PLENO SAN FERNANDO 20 FEBRERO 2014 Un Pleno Clave para la Plaza España.

El pleno del 20 de febrero de 2014, ha sido uno de los más concurridos y movidos de los últimos meses, si bien, desde el estallido del CASO PLAZA DE ESPAÑA, no se puede decir que en San Fernando se respire un clima de normalidad política y democrática.

En este pleno, y no es cosa baladí, dejó de ejercer las funciones de portavoz del grupo municipal de IU, el denostado Javier Blanco, que en un extremo del pleno, gesticulaba en clara desaprobación a algunas de las manifestaciones del alcalde, escenificando, como así quedó de manifiesto en su intervención a la hora de votar los puntos del orden del día 18 y 22 unificados en el que veremos más adelante, a tenor de revertir al municipio la titularidad del espacio de uso público de la Plaza de España, llegando a hablar por él y en nombre de otros tres concejales de la corporación. Es clara la RUPTURA  INTERNA de Izquierda Unida a tenor del CASO PLAZA DE ESPAÑA, y no sería raro que pudiera escenificarse una escisión entre esos concejales por los que hablaba Javier Blanco, más el mismo, con lo que el gobierno que ya se encuentra en una situación precaria, aun lo estaría más, cosa nada favorable para agotar lo que queda de legislatura, que bien puede considerarse en San Fernando UNA LEGISLATURA PERDIDA.

Y es una legislatura perdida, porque el asunto de Plaza de España no sólo no se ha resuelto, sino como era de prever, se ha agravado, y tampoco se han tomado medidas eficaces que resuelvan la difícil situación económica-presupuestaria del ayuntamiento, en cuyo agravamiento, pesa considerablemente el asunto de la plaza, hasta el punto de poner en riesgo de INTERVENCIÓN el ayuntamiento, con un ajuste aplicado por una gestora, que pone en peligro el sostenimiento de servicios públicos municipales y empleos asociados a los mismos.

Hecha la introducción general, destacaremos los asuntos que han parecido más relevantes del orden del día:

1 - DESISTIMIENTO EN EL EXPEDIENTE DE EXPROPIACIÓN DE LA FINCA DE “EL BATÁN” (vaquería frente al polideportivo).

Tratado ya esta asunto en ocasiones anteriores, uno de los compromisos electorales del gobierno de IU, era la adquisición de esta finca, prevista para uso dotacional genérico en el PGOU 2002, con el fin de crear una zona verde y deportiva. El sistema de adquisición era por expropiación. Habiéndose iniciado el correspondiente trámite, el ayuntamiento, por falta de liquidez, da marcha atrás en la expropiación de la finca, recurriendo en contra por vía contencioso administrativa los propietarios. Los costes de este procedimiento ascienden ya a los 400.000 € (66 millones de las antiguas pesetas), y todo para no conseguir esos terrenos que poder destinar a uso público en un futuro a beneficio de l@s vecin@s... ¡Otro ejemplo de la pésima gestión del equipo de gobierno de IU, claramente dañino para el interés general municipal!.

2 - DESISTIMIENTO EN LOS EXPEDIENTES DE EXPROPIACIÓN CON CARGO AL CONVENIO FIRMADO CON AENA (Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea) PARA LA “CASA DE CAMPO DE SAN FERNANDO”.

Es un asunto análogo al anterior, pero circunscrito al convenio firmado en 2009 entre el ayuntamiento y el citado organismo, donde se convenía con este una especie de expropiación diferida de los terrenos de la vega norte entre la M-45 y el río Jarama al sur de ferrocarril, para proceder a la recuperación ambiental del enclave con carácter forestal, en compensación por el impacto de la ampliación del aeropuerto. AENA fijó una cantidad de unos 10 millones para expropiar las fincas dentro del ámbito previsto, y sería el ayuntamiento quién gestionaría los expedientes de expropiación.

El sistema elegido quizá no fuera el mejor, pero lo que está claro es que la gestión realizada al efecto lo fue menos aun por parte del ayuntamiento gestionado por cargos de confianza de IU en el área de urbanismo. Habiendo un PLAN DE REGENERACIÓN AMBIENTAL para el ámbito de actuación desde 2003, el gobierno no lo elevó a la categoría de instrumento de planeamiento,  aprobándolo formalmente e incluyéndolo como desarrollo y concreción de las determinaciones del PGOU para la zona, en un suelo calificado como no urbanizable protegido al formar parte del PARQUE REGIONAL DEL SURESTE. Este trámite lógico, impidió acreditar sin lugar a otras interpretaciones, la “utilidad pública” de las expropiaciones, cosa que sirvió de base a algunos propietarios contrarios a la expropiación, para interponer los correspondientes recursos, alargando y encareciendo los procesos.

El ayuntamiento decide desistir de las expropiaciones y en junio de 2013, lleva a pleno dar macha atrás en el convenio firmado en su día con AENA, con lo que este organismo a día de hoy, reclama al ayuntamiento las cantidades ingresadas por su parte en pago a las expropiaciones pactadas en las que ahora se da marcha atrás. Por si fuera poco, este proceso va generar una serie de reclamaciones y de costes que sin duda incrementarán esa cantidad inicial a devolver de 1,6 millones con cargo al ayuntamiento.

El resultado no puede ser peor, San Fernando no sólo va seguir aguantando el ruido de la operativa del aeropuerto, sino que la única compensación prevista por ello, aunque no mitigara el impacto del ruido, no se va a materializar.

Las cuestión que sería conveniente plantear es la siguiente:

¿NO SE PODÍA RENEGOCIAR EL CONVENIDO Y REDEFINIR EL PLAN DE EXPROPIACIONES SOBRE UN ÁMBITO AJUSTADO A LA DISPONIBILIDAD DE RECURSOS DEL CONVENIO, ACTUANDO SOBRE PARCELAS QUE SUFRAN MAYOR DEGRADACIÓN AMBIENTAL, COMO ES EL CASO DE LAS GRAVERAS AUN EN EXPLOTACIÓN EN LA RIBERA DEL JARAMA, O TERRENOS QUE FUERON SEÑALADOS COMO SISTEMA GENERAL VERDE QUE NO HAN SIDO CAPTADOS POR EL PGOU?.

3 – PRESUPUESTOS PRORROGADOS DESDE 2011

Es claro que el marco presupuestario con el que se trabaja en San Fernando, está claramente desfasado, tanto en su previsiones de ingresos como estructura de gastos.

Eso impide dotarnos de unos presupuestos, que como instrumento de gestión, resulten EFICACES para abordar los problemas del municipio en el contexto de la realidad actual, donde ciertamente se ha producido una importante caída en la capacidad municipal de ingresos.

Pero ciertamente a este respecto se topa con las siguientes cuestiones, algunas de ellas interrelacionadas que relacionaré a continuación, y que dificultan poder realizar este ejercicio:

a)     Recientemente se ha conocido que el Ministerio de Hacienda, viene a considerar la Sociedad Mixta Plaza de España San Fernando SL. como una empresa pública municipal a efectos contables, lo cual obligaría a incluir en la contabilidad municipal, la de esta sociedad, actualmente concursada.

b)     En relación con lo anterior, resulta que a fecha de hoy todavía no está aprobada la cuenta general del ayuntamiento por el ejercicio de 2011, en la que se deben reflejar las inversiones y/o aportaciones municipales en Plaza de España SL. El debate se centra en la necesidad de fiscalizar esas cuentas, bien a través de la CÁMARA DE CUENTAS o la INTERVENCIÓN GENERAL DEL ESTADO, ambos organismos independientes pertenecientes a la administración autonómica y estatal respectivamente. Sea como fuere en ambos casos se entiende procedente y necesario, y tendrá necesariamente un impacto en la cuenta del ejercicio de 2012, que desde luego no será positivo.

c)   El nuevo marco de la ley de Reforma de la Administración Local recientemente aprobada por el gobierno central, resta maniobrabilidad económica y competencias a las administraciones locales, por lo que, un proyecto de presupuestos, ha de atenerse a ese nuevo marco legal novedoso, y de aplicación todavía no plena.

Al respecto de esto último IU ha sacado adelante una moción en apoyo a un recurso contra la ley de reforma local ante el constitucional, que puede ser compartible, pero que aquí se esgrime como futurible causa en la que justificar una posible intervención del ayuntamientos, que si llega a darse, no será sólo por la reforma local, sino por las consecuencias de la gestión de IU en este ayuntamiento.

Con estos ingredientes, la tarea de abordar un proyecto de presupuestos se hace complicada por no decir que casi IMPOSIBLE. Repercutir la situación patrimonial de Plaza de España SL. en las cuentas municipales, hará saltar las alarmas de terceras administraciones con competencias en materia de hacienda, que situarían el ayuntamiento de San Fernando de Henares en situación de QUIEBRA, y es precisamente por ello, que se ha estado eludiendo el reflejar en la cuenta general del ayuntamiento esos datos, tal como obliga la ley, ya sea la Cámara de Cuentas o la Intervención General del Estado la que ratifique este extremo.

Por tanto hemos llegado al extremo de que abordar un proyecto de presupuestos para 2014 sea algo tan deseable y necesario como casi imposible de abordar.

Por si todo esto fuera poco, a día de hoy, tenemos facturas sin contabilizar por importe de unos 2 millones de euros, y además, todavía están pendientes de pago cuotas atrasadas de la tasa de bomberos por valor de otros 4 millones de euros, 6 millones de euros, que sumados a los 11 millones de remanente negativo de tesorería anticipado de 2012, sitúan el déficit en los consabidos 17 millones que vienen a suponer casi el 50% del presupuesto actual.

4 – EL GOBIERNO DE IU PAGÓ CON RECURSOS MUNICIPALES LA DEFENSA PENAL “A UN TERCERO” POR ACTOS VANDÁLICOS.

Este asunto es casi una anécdota, pero no deja de ser significativo de las formas en las que hace las cosas Izquierda Unida en este ayuntamiento.

Resultaría que aparecería una factura por importe de 465 €, por asistencia jurídica en una CAUSA PENAL, tipo de contenciosos impropios de una administración municipal, pues el ayuntamiento, hasta donde se puede intuir, como institución y administración pública, no genera ese tipo de causas.

El letrado beneficiario sería un conocido abogado vinculado al PCE – IU, que además se sabe que, recientemente ha sido contratado para llevar la defensa del dimitido alcalde Julio Setién por su papel en el CASO PLAZA DE ESPAÑA, por el que fue formalmente imputado.

Cabe destacar que el caso en cuestión era por daños al mobiliario urbano... ¡¡curioso cuanto menos!!, pero que nos lleva a pensar, que nuestro alcalde puede que sea generoso, pero con el dinero de los sanfernandinos, a la hora de echar una manita a sus compañeros de filas de militancia más activa o quizás “radical”.

5 – MOCIÓN PARA REVERTIR A TITULARIDAD MUNICIPAL EL ESPACIO DE USO PÚBLICO Y SUBSUELO DE LA PLAZA ESPAÑA.

Se trataba de dos mociones presentadas de forma diferenciada por PP y PSOE, ambos grupos de la aposición que suman mayoría en pleno llevadas en los puntos 18 y 22 del orden del día, en donde se pide iniciar las acciones necesarias para revertir a la titularidad municipal el especio libre de uso público y subsuelo de la Plaza de España.

Ambas formaciones políticas, vienen a decir ahora, que a conveniencia de pedir tal cosa, dimana de un informe de la secretaría del ayuntamiento, donde se evidencia que “efectivamente” no consta que el anterior y dimitido alcalde, estuviera autorizado para ceder la parcela de ZONA VERDE que constituía el ESPACIO PÚBLICO BIEN DE INTERÉS CULTURAL de la Plaza de España.

Curiosamente, el PP, ya en 2010, denunciaba públicamente la “presumible” ilegalidad de ese acto, al examinar los datos obrantes en el registro de la propiedad, así como datos catastrales correspondientes al ámbito de las determinaciones de la UE-1, ámbito de planeamiento de Plaza de España en el PGOU.

Al contrario que el PP, por entonces el PSOE, en coalición con IU, votaba favorablemente en juntas de gobierno y plenos, los acuerdos derivados de tal cesión del espacio público, SIN DUDAR DE LA LEGALIDAD DE LO QUE VOTABAN NI PLANTEÁRSELO.

Es claro que el PP llega tarde con esta iniciativa, que en su momento, hubiera permitido parar de raíz un proyecto mal gestionado, cuyas consecuencias son ruina de muchas familias de la plaza, y para el municipio, su ruina económica.

En cuanto al PSOE, hay sin duda una más clara y estrecha corresponsabilidad política con IU -sus ex socios de gobierno- en lo concerniente a este asunto, y es claro el oportunismo y selectiva amnesia del portavoz socialista en este sentido, si bien, ha quedado evidenciado ello hoy en el pleno municipal.

A instancias del alcalde, las mociones de la oposición han sido asumidas por este, previo consenso de las tres fuerzas políticas, destacando observación a tenor del asunto del concejal y exportavoz de IU Javier Blanco, hablando por él y otros tres concejales del equipo de gobierno (4 de 10), donde manifestaba sus reservas por lo que se iba a votar, escenificando con ello, la clara confrontación con el criterio del alcalde y por consiguiente la división del equipo de gobierno, si bien, ha acatado la disciplina de voto de su grupo.

No puede ocultarse que, en esta maniobra política de los tres grupos, está sin duda la intención de evitar que el embargo que pesa sobre la plaza, pueda ejecutarse, visto que, en la situación actual,  es poco factible un acuerdo en el marco del proceso concursal abierto en Plaza España San Fernando SL.

6 – MOCIÓN PARA ENTREGAR TODA LA DOCUMENTACIÓN RELATIVA AL PROYECTO DE REHABILITACIÓN DE LA PLAZA ESPAÑA (UE-1) AL JUZGADO Nº 5 DE COSLADA, DONDE SE INSTRUYEN LAS DILIGENCIAS PREVIAS POR LOS SUPUESTOS ILÍCITOS DENUNCIADOS.

A instancias del PP, se ha llevado esta moción, que tiene por objeto poner a disposición del juez instructor de la documentación que hasta la fecha se había venido evitando que fiscalizase la oposición en un ejercicio de absoluta falta de transparencia, en cuya opacidad se han cometido todos los presuntos ilícitos penales de los que adolece Plaza de España SL.

El concejal de urbanismo Alberto López, estima argumentadamente la improcedencia de actuar de esa manera, porque dice facilitar la documentación que les es solicitada.

Obviamente, si se entrega toda la documentación de una vez, se facilitará la acción judicial en el esclarecimiento de los hechos acaecidos, por lo que las objeciones de IU, solo pueden enmarcarse en la pretensión solapada de seguir entorpeciendo y ocultando información allí donde interesa además de políticamente, que es ya en sede judicial, a tenor de la gravedad que han alcanzado los hechos en Plaza de España.

La moción salió adelante por el voto mayoritario de la oposición.

PREGUNTAS AL PLENO:

El turno de ruegos y preguntas del público ha estado bastante nutrido, especialmente por la asistencia del colectivo de afectados de Plaza de España.

A título individual, como un vecino más, he hecho al pleno las siguientes dos preguntas preguntas.

1.      En Materia de Seguridad, Tráfico y Transportes a la concejala:

Recientemente hemos tenido conocimiento de la queja de un vecino manifestada en medios de comunicación local, donde se quejaba, que al requerir la presencia de policía local ante la posible comisión de hechos delictivos, se le respondió que se carecía en ese momento de efectivos disponibles.

PREGUNTA:

¿Con que efectivos móviles se cuenta por turno para cubrir las diferentes áreas del municipio por parte de policía local?

RESPONDE LA CONCEJALA DE SEGURIDAD Laura Bedoya (IU):

Que actualmente hay dos vehículos de BESCAM no operativos, en trámite del traspaso de titularidad de la Comunidad de Madrid al ayuntamiento.

Con relación al caso concreto al que se refiere, ambas dotaciones estaban en ese momento ocupadas con un caso de violencia familiar, que requería custodia policial a parte de los implicados.

VALORACIÓN:

A nuestro juicio, no es admisible que el trámite administrativo de cambio de titularidad y seguros a dos vehículos policiales por parte de un ayuntamiento, sea tan poco ágil, como para generar un descubierto de vehículos disponibles a los efectivos de policía local.

2.      En materia de urbanismo, vivienda y patrimonio a la oposición en pleno:

En mayor o menor medida todos los vecin@s de San Fernando hemos conocido con sorpresa y estupefacción que teníamos la plaza de España embargada, unido ello al drama que afecta a las familias del colectivo de vecinos afectados.

La cesión de la titularidad de la parcela de zona verde del espacio libre de plaza de España, fue denunciada a los medios por el PP  la pasada legislatura, cuando IU y PSOE gobernaban en coalición.

Algunos pudimos leer, que incluso una asociación cívica y cultural de San Fernando, denunció, entre otros, este hecho en 2011 ante el Juzgado nº 5 de Coslada -el mismo que tiene diligencia abiertas por la que fue imputado el anterior alcalde-.

En el tiempo transcurrido de entonces hasta ahora, siendo conocida esa, como poco, irregular aportación de la plaza pública “sin expreso pronunciamiento del pleno”, no se había hecho nada por revertir la titularidad de la plaza al municipio.

Sorprende que algún grupo de la oposición, que votó resoluciones que implícitamente suponían el reconocimiento de esa cesión ilícita, como el proyecto de reparcelación de la UE-1 tanto en juntas de gobierno como en plenos. Venga ahora en señalar que al parecer nunca estuvieron de acuerdo con dichos actos, que sin embargo apoyaron con su voto, y me refiero al PSOE en su etapa de gobierno en coalición con IU entre 2007 y 2011.

 

PREGUNTAS:

¿No sabía entonces el PSOE lo que votaba en esas juntas de gobierno a cuyas actas me refiero?.

¿No fue posible actuar en el sentido de evitar todo el despropósito que se ha generado con la plaza, cuando el PP denunció en los medios en 2010 la cesión irregular, que hoy se confirma ilegal, del espacio público de la plaza de España, que ahora se pide revertir al ayuntamiento?.

RESPUESTA DEL PORTAVOZ DEL PSOE:

Eludiendo por completo la pregunta que le compromete -aunque en actas consta que votó lo que votó-, nos manifiesta su amistad personal recordando la pasada militancia en su partido, que no venía a cuento, como tampoco señalar que la pregunta pretendía escenificar el inicio de la acción de campaña del vecino que pregunta, en alusión a su supuesta afiliación política, cuando en pleno se ejercía el derecho a la pregunta como un vecino más desde el público asistente. NO RESPONDE EN ABSOLUTO y PRETENDE DESCALIFICAR A QUIÉN PREGUNTA SOBRE ALGO QUE SABE ES DE SU RESPONSABILIDAD POLÍTICA.

RESPUESTA DADA POR EL PORTAVOZ DEL PP:

Centrado en la pregunta, el portavoz Eusebio González Castilla nos responde en nuestra condición de vecino, justificando la no intervención en los términos que ahora se hacen, de pedir la reversión al municipio de la plaza, en el hecho de no disponer de la documentación de prueba necesaria para justificar tanto eso como las posibles acciones legales a que hubiera dado lugar.

 

VALORACIÓN:

Es clara la corresponsabilidad política del PSOE en parte de los actos de gestión previos y durante el desarrollo del proyecto y constitución de la sociedad mixta, en su etapa de gobierno en coalición con IU, obviamente no con el mismo alcance que atañe a IU en función de sus responsabilidades de gestión en las áreas de gobierno que tenían atribuidas. Se evidencia como inadmisible, que un socio de gobierno, no tuviera no solo conocimiento, sino tampoco especial interés, en los pormenores básicos de la gestión de desarrollo de un proyecto que como el de plaza de España, formaba parte de los acuerdos programáticos que firmaron con IU en 2007.

El actual portavoz del PSOE, en una amnesia selectiva, ha intentado disociar al PSOE que él lidera hoy en San Fernando, del que lideraba entonces Manolo Rojo, si bien, él era parte del grupo municipal con responsabilidades de gobierno. Su respuesta se enmarca en ese sentido, aunque no logra convencer a nadie.

La respuesta del PP, es hacer encaje de bolillos con verdades a medias, porque si bien es cierto que se hurtó sostenidamente la información a la oposición que él hizo en solitario frente a IU+PSOE hasta 2011, no es menos cierto, que era fácil de probar tanto el cambio registral y catastral de la titularidad de la plaza, como que tampoco había pronunciamiento expreso del pleno para la desafectación de un bien público municipal como era la plaza. Ateniéndonos a la ley de bases de régimen local, ley haciendas locales y ley del patrimonio de las administraciones públicas, había base y fundamento jurídico suficiente, como para haber denunciado esos hechos en origen. No obstante, cabe pensar que la experiencia del PP en relación a su denuncia  relativa al CASO DICO, que afectaba a la promoción de viviendas de la Plaza Fábrica de Paños, le llevó a tener una actitud diferente con este asunto, donde marcó distancia pública y políticamente del proyecto plaza de España, dejando hacer en una actitud pasiva, justificada en parte en las dificultades para controlar lo que dentro de la sociedad mixta se hacía por parte de los miembros del equipo de gobierno con responsabilidades societarias, así como sus cargos de confianza implicados. Una actitud, que si bien no le es plenamente reprochable, sí facilitó que los acontecimiento se desarrollaran hasta llegar a la dramática situación en la que nos encontramos.

REFLEXIÓN FINAL:

Terminar toda esta exposición y valoración política del que a nuestro juicio ha sido uno de los plenos más importantes de esta legislatura, señalando, que la coyuntura que atravesamos, es fiel reflejo de unos turbulentos tiempos de crisis, donde la degeneración política y la desafección que lleva pareja por parte de los ciudadanos, el acrecentamiento de las desigualdades y la pobreza, unido al debilitamiento de nuestras instituciones democráticas a causa de la mala imagen que se proyecta sobre la clase política desde las más altas magistraturas del estado. Pintan un cuadro desolador, que tiene su reflejo en San Fernando en todo lo que hemos ido viendo, y que sin duda son la consecuencia de la gestión de un partido político que lleva gobernando el municipio de forma ininterrumpida desde hace casi 35 años, que ha perdido en buena medida el sentido político de las ideas que lo inspiran, así como la necesaria capacidad de regeneración democrática, lo que evidencia lo necesaria que es, por higiene democrática, la alternancia en el ejercicio del poder en el marco de un sano debate político, cuya esencia y entronque con las necesidades ciudadanas se ha perdido por la entrada en juego de intereses ajenos al interés general.