EL PLENO ORDINARIO DEL 20 DE MARZO DE 2014.

El pleno de este jueves 20 de marzo hubiera sido de trámite salvo por la moción conjunta de PP más PSOE instando la apertura de diligencias previas contra el interventor municipal.

1. EL INTERVENTOR MUNICIPAL.

El asunto no es cosa baladí, ya que al perecer, el señor interventor en un escrito de consulta a la INTERVENCIÓN GENERAL DEL ESTADO sobre cómo contabilizar las aportaciones municipales al proyecto de Plaza de España, teniendo el ayuntamiento las cuentas municipales sin aprobar desde 2011, parece haber realizado apreciaciones que entre otras cuestiones, entraba en contradicción con lo recogido en varios acuerdos plenarios y con un informe de la secretaría general del ayuntamiento que confirmaba que el espacio de zona verde pública de la Plaza de España, fue cedida sin autorización expresa del pleno por el anterior alcalde.

El marrón que le surge al interventor, recién incorporado tras una larga baja por problemas de salud, es cómo le dice a la INTERVENCIÓN GENERAL DEL ESTADO, que la aportación municipal a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL., fue el espacio público de zona verde de la susodicha plaza, previa cesión de la titularidad y pleno dominio de la misma, y encima sin autorización del pleno.

Esa aportación, así expresada sobre ese bien, es nula, ya que la LEY DE BASES DE RÉGIMEN LOCAL y el REGLAMENTO DEL PATRIMONIO DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS no permite la cesión de espacios públicos... y dice más el señor interventor en el uso de la palabra que ha hecho durante el pleno:  ... toda aportación se entiende realizada a título de propiedad, salvo que se hiciera de otro modo...

Pero claro el modo en el que se hizo esa “aportación” en San Fernando, fue cediendo titularidad y pleno dominio a una mercantil de mayoritaria participación privada, eso, con arreglo a la mencionada legislación básica, como ha dicho el interventor, hace NULA dicha aportación. Cosa que por otra parte, algunos veníamos señalando desde hace bastante tiempo pese a no ser juristas ni habilitados nacionales.

En esos argumentos pretendía el señor interventor justificar su ejercicio de interpretación semántica, en el sentido de querer hacer ver a la INTERVENCIÓN GENERAL DEL ESTADO que la referida aportación del espacio libre de la plaza, no fue más que “ponerlo a disposición” de la mercantil privada la plaza para que acometiera su reurbanización, y una vez terminadas las obras revirtiera al municipio.

El portavoz del PP, responde al interventor que hay diferencias entre ceder y poner a disposición de un tercero una propiedad. En este caso, la plaza era un bien público de titularidad municipal, que se cede a otro titular en pleno dominio, cosa innecesaria, si la razón que se da, es que se hizo para que se realizaran las obras de urbanización y aparcamiento por parte de un tercero (Plaza España SL.).

Todo esto para que se entienda, es como si en mi casa tengo que hacer una reforma integral, no puedo vivir en ella durante la obras, y además de irme, voy y pongo las escrituras de mi casa a nombre de la empresa promotora de esas obras de reforma. QUIEBRA LA EMPRESA y al embargarle sus bienes, también embargan la que era mi casa hasta que yo la puse a su nombre, pese a que yo firmé un acuerdo para recuperarla al fin de las obras.

El ex portavoz de IU Javier Blanco, que se ha ofrecido a darnos su opinión jurídica sobre estos asuntos, ha venido a decir en su intervención, que era necesario aportar la plaza, que era una condición impuesta por el Plan General, dado que, la actuación debía ser unitaria, y que el ayuntamiento aportó la plaza para que revirtiera rehabilitada al municipio.

No dudo que quizá lo que dice el señor Blanco hubiera podido ser así, si la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SL. no hubiera quebrado, estuviera en concurso de acreedores, y tuviera embargados sus bienes a consecuencia de impagos a sus acreedores, entre ellos las constructoras que ejecutaron las obras, una de las cuales, ha presentado una querella entre otros contra el actual alcalde. Por tanto, aun siendo grave desde el punto de vista de la gestión del proyecto el asunto de la cesión irregular de la plaza, eso hubiera sido un mal menor, si la gestión económica del proyecto no hubiera sido tan nefasta como para siendo presupuestado en 51 millones, presentar un coste final de cerca o más del doble.

2. CITAS ESCLARECEDORAS.

Al margen de todo el embrollo en que se ha convertido todo lo relacionado con Plaza de España, y del papel del interventor municipal, es preciso destacar dos citas por parte de dos personas diferentes, una, el propio interventor municipal, que ha tomado de nuevo la palabra al final del pleno, para justificar su trayectoria intachable en el ayuntamiento desde 1991, y otra el portavoz socialista.

Corpa además de denunciar la sistemática ocultación de expedientes que había hecho Izquierda Unida, incluso en la etapa en que el PSOE era socio de gobierno, cosa en la que parece querer justificar determinadas votaciones de su partido en relación a Plaza de España. Indicó algo que por otra parte venimos denunciando desde UPyD, pese a que actuemos “de oídas” según nos sugiere el portavoz del PP, y es que, NO SE ESTÁ CUMPLIENDO EL PLAN DE AJUSTE MUNICIPAL. A ello se suma el interventor municipal, que viene a decir, que antes de irse enfermo, la contabilidad municipal de este ayuntamiento estaba al día desde que llegó en 1991, y que cuando ha vuelto, se encuentra con los presupuestos prorrogados y las cuentas sin aprobar desde 2011...

No cabe duda que esas palabras últimas del interventor municipal no le han gustado nada al alcalde Ángel Moreno, a la sazón concejal de hacienda hasta hace un año, diciendo al interventor que tendrá que “ventilar” esos asuntos conforme a sus responsabilidades, alegando que si no se han aprobado presupuestos, es porque ha habido otras prioridades de gobierno... ¡nada más lejos de la realidad señor alcalde, cuando lo que caracteriza esta legislatura de IU en San Fernando es el desgobierno!.

3. OTRAS MOCIONES.

Mociones de Izquierda Unida en apoyo a las marchas por “La Dignidad” que tendrá la “indignidad” de dar un mitin el sábado 22 a las 9 de la mañana en la plaza de España, estando embargada por su pésima gestión. A eso se suma otra moción instando a una reforma una reforma con criterio social del sector eléctrico, cosa digna de compartir pero sin los dogmatismos que suelen caracterizar a los señores Lara, Garzón o en menor medida Llamazares. Son estas un tipo de mociones que en poco o en nada contribuyen a responder a los problemas de municipio dentro del marco competencial del ayuntamiento, pero que sirven para que cada cual se alinee con el discurso y argumentario político de sus respectivos partidos.

5. ALARMA SOCIAL ENTRE LOS AFECTADOS DE LA UG-5 (pero a  costa de IU en San Fernando).

Según el concejal de urbanismo Alberto López, algunos estamos creando alarma social en el colectivo de vecinos cuyas viviendas no entregan de la UG-5 al final de la avenida de Somorrostro. Se refiere el concejal a la campaña del boletín informativo de un partido político sin representación en el ayuntamiento que se ha distribuido por casi todo el pueblo, donde se informa a los vecin@s de la gestión de IU en diversos asuntos significativos para el interés general del municipio (que no de todos ni con el detalle que sería necesario).

Señor Alberto López, al margen de cuantos kilovatios tenga la línea de alta tensión que atraviesa la UG-5 o de si se soterra o desvía (que ni lo uno ni lo otro se ha hecho en plazo), he de decirle que la verdadera alarma social señor concejal de urbanismo, la genera la gestión que ha venido realizando el gobierno municipal de IU al que usted pertenece en este asunto de la UG-5, y a la vista está, como en plaza de España, el resultado de esa gestión municipal. Yo le pregunté en pleno al concejal COMO UN VECINO MÁS, y respondió con evasivas partidistas, para no responder:

¿QUIÉN ENAJENÓ LA PARCELA MUNICIPAL EN LOTES SOBRE LA QUE SE CONSTRUYEN AHORA LAS VIVIENDAS DE LA UG-5 A FAVOR DE PROMOTORAS COOPERATIVAS PRIVADAS?.

¿QUIÉN ENGAÑÓ A LOS VECINOS DE SAN FERNANDO CON UN SORTEO PARA ADJUDICAR LAS VIVIENDAS DE LA UG-5 A TRAVÉS DE LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO, HACIENDO CREER QUE SE TRATABA DE UNA PROMOCIÓN PÚBLICA MUNICIPAL CUANDO NO LO ERA?.

¿QUIÉN LICITÓ LAS OBRAS DE URBANIZACIÓN Y EDIFICACIÓN SIN HACER PREVISIÓN PRESUPUESTARIA PARA EL SOTERRAMIENTO Y/O DESVÍO DE LA LÍNEA DE ALTA TENSIÓN QUE PASA POR ENCIMA DE LAS PARCELAS SOBRE LAS QUE SE HAN DE EDIFICAR LAS VIVIENDAS?

Eso obviando la presuntas irregularidades en el proceso administrativo de adjudicación de las parcelas, cosa que se llevó a los tribunales, que le pidieron a este ayuntamiento documentación al respecto, siendo desatendida esa petición por el actual alcalde, motivo por el que se le impuso una sanción administrativa de más de 1200 €.

Verá señor Alberto López, frente a lo ocurrente de sus evasivas, está la realidad de su gestión, y es que la pregunta a todas esas preguntas es USTEDES, ustedes de IU hicieron todas esas cosas. Eso es lo que genera verdadero malestar a los vecinos de la UG-5, y no que otros partidos desde fuera del ayuntamiento informen de su pésima gestión al conjunto de los vecinos de San Fernando, y esperamos que este desencuentro, le sirva de acicate para hacer las cosas mejor, como así espero que sea.

6. PREGUNTAS AL PLENO.

La tarea de hacer seguimiento de la actividad política local, comporta hacer un seguimiento estrecho de la actividad plenaria, que es el principal órgano democrático de gobierno de nuestro pueblo, es a menor escala, como la curia senatorial romana, en la que se inspiran hoy todos los parlamentos democráticos modernos... Alegorías históricas aparte, participar asistiendo a los plenos, es la mejor manera de conocer los pormenores de la gobernanza de la ciudad. Yo participé en 2011 en una candidatura que se quedó a poco menos de 150 votos de obtener representación municipal, y por eso, y su labor hoy se centra en el seguimiento de la actividad política local. Preguntar en los plenos sobre asuntos de relevante interés público municipal, es otra de las posibilidades que los vecinos -políticamente adscritos o no- tienen de participar en la política municipal. Pero conste, que se interviene ante todo COMO VECINOS  a título particular, y que los corporativos, y especialmente EL ALCALDE, deben observar la debida corrección a la hora de dirigirse a los vecinos, y nadie, menos aun un corporativo en sesión pública, es quién para señalar su afiliación o pertenencia política, aunque esta sea cierta como es el caso. Es lo que se llama el respeto a las formas y a los tiempos.

En este pleno, además de las preguntas al concejal de urbanismo, por alusiones plenamente intencionadas, hemos planteado otras dos, al alcalde y al concejal Javier Blanco.

AL ALCALDE SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA:

Introducción:

Recientemente hemos sabido que en el escrito elevado por usted a la fiscalía con relación al CASO PLAZA DE ESPAÑA, venía a decir, que veía ahora indicios de presuntos delitos en las personas de ex cargos públicos y de confianza que formaron parte del mismo gobierno municipal del que usted ha formado parte con otras responsabilidades de gestión. 

Pregunta 1:

¿No se dio cuenta entonces de la comisión de esos presuntos supuestos ilícitos que hora pone en conocimiento de la fiscalía?.

Respuesta 1:

Afirma que no va a responder a esa pregunta.

AL ALCALDE SOBRE SU PRESUNTA IMPUTACIÓN A TENOR DE LAS INFORMACIONES PUBLICADAS POR LA ASOCIACIÓN “EL MOLINO”:

Introducción:

Hemos podido leer en la web de la Asociación Cívico Cultural “El Molino”, como a tenor de una querella formulada por una de las constructoras que reclaman impagos a Plaza de España San Fernando SL., se venía de decir, que habiendo sido la misma admitida a trámite en el juzgado nº 1 de los de Coslada -cosa referida por el PP durante el transcurso del pleno-, se le imputaban a usted y al anterior secretario general del PSOE de San Fernando, junto con otras personas, delitos tan graves como el de ESTAFA, FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO MERCANTIL o INSOLVENCIA PUNIBLE. Desde el respeto al principio de presunción de inocencia;

Pregunta 2:

¿Qué valoración le merecen esas informaciones?, ¿no cree que debería informar y explicar todas estas y otras cuestiones a los vecin@s de San Fernando sobre el CASO PLAZA DE ESPAÑA, despejando toda duda, por ejemplo como le insinuaba el portavoz socialista, a través de la revista municipal?.

Respuesta 2:

Sin dejar de terminar de exponer las preguntas, el señor alcalde monta en cólera, considerando el medio referido poco solvente y creíble, y nos amenaza con tomar medidas por hacernos eco de la referida información, ya que según el alcalde, los vecinos solo podemos opinar de informaciones aparecidas en medios de contrastada solvencia.  La cosa que no deja de ser curiosa, porque la web de  esta asociación, ya denunciada por el equipo de gobierno, ha venido denunciando todo lo relativo al proyecto de la plaza desde sus orígenes, evidenciando sobre la marcha muchas de las irregularidades que hoy se han ido demostrando como ciertas, siendo la que presentó la denuncia por la que el anterior alcalde está imputado en el juzgado nº 5 de los de Coslada, cosa que le forzó a dimitir, y al fiscal que lleva el caso, el señor alcalde remitía escrito con documentación adjunta hasta ahora ocultada por su partido sobre plaza de España, donde ahora dice ver indicios de delitos entre sus ex compañeros de partido imputados, que los que entonces, como concejal de hacienda, no reparaba. La dudas son razonables señor alcalde, por lo que le sugiero sosiego, y que se explique ante los vecinos en vez de despotricar en el pleno cuando se le pregunta algo que no le gusta... ¡y ya hemos visto como que usted lleva el pleno como le da la gana!, cosa que así manifestada, pone de manifiesto unas formas muy poco democráticas.

AL CONCEJAL JAVIER BLANCO (ex portavoz de IU):

Introducción:

Le hemos oído decir en su intervención que la cesión del espacio público de la plaza de España a una mercantil de mayoritaria participación privada era una condición impuesta por el Plan General porque según comenta, establecía que la actuación urbanística de la UE-1, debía ser unitaria. Como usted sabe, el PGOU aprobado con los votos en solitario de su partido IU en 2002, no preveía aparcamiento subterráneo alguno bajo la plaza, porque lo señalaba como un uso incompatible con los valores a preservar de la misma. Ustedes dentro del proyecto de la UE-1, realizan de forma simultánea al proyecto, una modificación puntual que definen de “no sustancial” que posibilita el aparcamiento bajo la plaza, modificación puntual que se hace para adecuar el planeamiento al proyecto, cosa poco ortodoxa, como poco.

Pregunta:

Dicho todo lo anterior, ¿en qué parte de la ficha de la UE-1 del PGOU de 2002 se indica que la plaza debía cederse en su titularidad a una mercantil privada?. ¿cree usted sinceramente que era necesario cederla para construir bajo la misma un aparcamiento?, ¿no había otras formas que permitiesen segregar la titularidad y uso del subsuelo respecto de la superficie?.

Respuesta:

Básicamente el concejal tampoco responde a la pregunta, invitándonos a compartir en privado los fundamentos jurídicos en los que basa su posición manifestada en el pleno municipal.