CIRCO SIN ANIMALES EN EL PLENO DEL 18-03-2010, a tenor de la cesión de LA PLAZA DE ESPAÑA.

Por falta de tiempo y coincidencia de horarios, no suelo poder hacerlo, pero ayer,  ante la polémica suscitada por la cesión de la titularidad del espacio público de la plaza de España a la mercantil privada que promueve sus obras, acudía al pleno donde se debatía la moción que a este respecto presentaba el PP, a fin de escuchar detenidamente la versión de los diferentes grupos políticos de la corporación.

El PP defendió en su intervención, que en ningún acuerdo plenario, se acordó en modo alguno la cesión de la titularidad del espacio público de la plaza de España, que entienden es, o mejor dicho era, un bien público de titularidad municipal. El portavoz del PP mantiene, que sin la aprobación explícita del pleno, no se puede ceder la titularidad y pleno dominio de un bien público, convirtiéndolo en patrimonial transferible, considerando que por la naturaleza jurídica del mismo, es un bien DEMANIAL, que no se puede vender ni transferir, y tampoco ceder su titularidad y pleno dominio ni temporal ni definitivamente a entidad privada alguna.

Aunque el concejal de urbanismo, señor D. Joaquín Martínez, mantenga que la plaza NO ES UN BIEN DEMANIAL, ¡¡porque no se hallaba incluida en el inventario de bienes públicos municipales...!!, no se puede negar, que pese a ello, la plaza ha mantenido, desde siempre pleno uso público, y su titularidad y dominio de facto lo ha tenido el ayuntamiento de San Fernando, que no en vano, es quién ha estado facultado para CEDER en ultima instancia su titularidad a favor de PLAZA DE ESPAÑA, S.L., sociedad que componen al 51% el conjunto de los propietarios de la misma, y al 49% el ayuntamiento, parece ser, en virtud de la adquisición de participaciones en la misma, por medio de la aportación del espacio público mencionado, además del crédito hipotecario solicitado por el mismo al efecto. Y es precisamente eso lo que se cuestiona, y no la conveniencia del proyecto, pues se puede presumir que desde el punto de vista legal, esta operación sea presuntamente irregular.

Ciertamente, si bien la operación persigue un fin de interés público, como lo es la restauración y rehabilitación de los edificios de interés histórico artístico, la edificación de sus traseras y la reurbanización del espacio público… y que la sociedad creada, se crea temporalmente para ese fin. No es menos cierto, que efectivamente, se cede la titularidad y pleno dominio de la plaza a esa mercantil, y que a día de hoy, la plaza, no pertenece al patrimonio municipal.

Es plausible pensar, como sin duda así será, que el patrimonio público cedido, lo sea con carácter temporal, y que la plaza revertirá mejorada a titularidad municipal. Pero el  fondo de la cuestión no es eso, es si se puede proceder de esta manera de acuerdo con la legalidad vigente que regula estos actos, pues ciertamente, este acto es cuanto menos irregular, pues hasta donde yo tengo entendido, un bien público, aunque no fuera DEMANIAL y sólo patrimonial, debe ser previamente desafectado de su condición pública, para proceder a su venta o cesión a una entidad privada.

La respuesta dada por el concejal a las preguntas que le formulé en pleno, fueron de carácter genérico, y eludieron dar respuesta concreta. Su postura ha sido manifestarme que la plaza se ha cedido, para el mejor desarrollo de la UE-1 PLAZA DE ESPAÑA, conforme a las determinaciones del PGOU, pero… ¿dónde dice el PGOU que el ayuntamiento tenga que ceder la titularidad y dominio del espacio público de la plaza para que puedan ejecutarse las obras que se circunscriben a su ámbito?.

En el caso del granero de la calle de Coslada, así como el edificio nº 16 de la plaza, donde se tiene previsto ejecutar el futuro museo de la ciudad, no se ha cedido la titularidad municipal de esos edificios y fincas a la sociedad PLAZA DE ESPAÑA S.L. pese a que, incluso, la constructora que ejecuta las obras por encargo de ésta, está igualmente actuando en dichos inmuebles municipales, que quedaron excluidos incluso de la delimitación de la UE-1, como también lo estaban los bloques de cuatro alturas que daban a las calles Coslada y Gonzalo de Córdoba, y que finalmente se han integrado en el proyecto, con el objetivo de lograr una mayor uniformidad arquitectónica.

Es notorio cuanto menos, que ese acto de cesión de titularidad del espacio público de la plaza, fuera innecesario, al menos en el sentido de posibilitar las obras que se tiene previsto ejecutar en la misma, aparcamiento subterráneo y reurbanización singular de su superficie. Ni tan siquiera el aparcamiento requiere que el ayuntamiento pierda la titularidad del espacio que en superficie ocupe bajo rasante, pues para eso existe una fórmula que no implica la pérdida de la titularidad municipal y dominio público que el edificio en cuestión ocupe. Para ello, se puede segregar el uso del subsuelo del dominio público de la plaza ¿POR QUÉ NO HAN PREFERIDO HACER ESO, ALGO BASTANTE MÁS SENCILLO Y EXENTO DE POLÉMICAS?

Por tanto, como bien le pregunté al alcalde, y no respondió el concejal de urbanismo ¿QUÉ NECESIDAD HABÍA PARA CEDER LA TITULARIDAD Y PLENO DOMINIO A LA  MERCANTIL PLAZA DE ESPAÑA DEL ESPACIO PÚBLICO DE LA MISMA?...

De facto, y aunque no resultara definitivo, la plaza, a día de hoy, no pertenece al pueblo plenamente, pues la titularidad y pleno dominio de su espacio libre, que hasta noviembre de 2008 era plenamente público, es privado, por ser esta una sociedad privada en razón de la composición de sus participaciones sociales, la que hoy tiene su titularidad de propiedad… POR TANTO, AUNQUE SEA CON CARÁCTER TEMPORAL, CUALQUIERA PUEDE COLEGIR QUE HAN VENDIDO LA PLAZA DEL PUEBLO…

¿QUÉ CONSECUENCIAS PUEDE TENER ESTO?... probablemente ninguna, si el proyecto se desarrolla normalmente, y cumple con los objetivos que en materia de gestión se tiene  previsto satisfacer en cuanto a su rentabilidad económica, pero si hubiera algún tipo de problema, relativo a la solvencia de la entidad PLAZA DE ESPAÑA, S.L., como todos sabemos, ésta respondería con su “patrimonio social” del que ahora forma parte el espacio público de la plaza de España, que antes, era patrimonio público de todos.

Todos sabemos, dada la coyuntura económica en la que nos encontramos, los riesgos que a día de hoy entraña la supuesta viabilidad de las operaciones de promoción inmobiliaria que se emprenden, cuando éstas no dependen directamente de la iniciativa pública, y en el caso de la plaza de España, es notorio, que su gestión y desarrollo se dejó en su día en manos de la iniciativa privada. Es una operación inmobiliaria, donde se ha permitido una mayor edificabilidad y aprovechamiento en las traseras con uso residencial, al objeto de obtener beneficios por la venta de las viviendas y locales resultantes, para sufragar la restauración y rehabilitación integral de las casas históricas con frente a la plaza…pero, ¿QUÉ OCURRE SI NO SE CUMPLEN ESAS EXPECTATIVAS DE VENTA?... Todos sabemos la problemática que actualmente existe para dar salida al stock de viviendas de reciente construcción que no se venden, el gran número de éstas embargadas por impago por los bancos y cajas, y la guerra de precios que se ha desencadenado por parte de promotores y entidades financieras por colocar ese patrimonio inmobiliario en el mercado, eso sin contar, con las restricciones ciertas al crédito hipotecario que se da en la actual coyuntura económica.

Ya teníamos en San Fernando un ejemplo de ello con el NUEVO BARRIO DE JOSÉ ALIX, cuyas nuevas viviendas, y muchos de sus locales comerciales, han tenido y tienen dificultades de venta, en parte debidos, a su desorbitado precio de mercado, y que por ello, permanecerían vacías si no fuera por el hecho de que muchos de los residentes de la plaza se encuentran allí realojados temporalmente, con un coste mensual en alquileres que gravita sobre la mercantil PLAZA DE ESPAÑA S.L. que está entorno a los 300.000 € contando con las indemnizaciones por cese de actividad temporal de alguno de los comercios de la plaza que no se han reubicado en otro local. Y desde luego esta solución no es así por casualidad, sino porque el mismo constructor-promotor de José Alix, es el que construye en la plaza de España.

Por tanto, visto que no era innecesario para la ejecución de las obras de acuerdo con los objetivos del Plan General ceder la titularidad de la plaza, que es o era patrimonio público pese a que no apareciera en el inventario municipal de bienes de pleno dominio público –lo cual denota la dejación del ayuntamiento a ese respecto, pues la plaza es cedida por la corona nada menos que en 1888-.  El haberla cedido a la mercantil que promueve sus obras, supone supeditar la recuperación de este bien público, a la viabilidad de una operación privada, de interés público, pero privada, que tiene sus riesgos, riesgos mucho mayores en la actual coyuntura económica.

Exponer bienes públicos a tales inseguridades jurídicas, máximo cuando no era necesario, es cuanto menos reprobable, como también lo es la forma de los actos administrativos que se han sucedido en todo ese proceso, que a falta de juicio adecuado para determinarlo, pueden haber supuesto presuntas irregularidades, que desde luego no tienen justificación alguna en razón de lo que hasta aquí hemos expuesto.

Pero desde luego, lo más grave no es realmente esto, sino las obligaciones que haya podido contraer el ayuntamiento con esta operación, que caso de tener algún problema de viabilidad económica, pueden condicionar gravemente la capacidad futura del consistorio, más aun de lo que lo haya podido hacer el descalabro de ECHEVESTE, con un sobrecoste de más de 13 millones de euros, y con muchos de sus entonces adjudicatarios renunciando a unas viviendas, cuyo coste actual en el mercado es inferior al fijado en el momento de la adjudicación.

La plaza de España, su espacio público, no la va perder el pueblo de San Fernando, entre otras razones, porque presumiblemente, los actos que se han realizado en su cesión, sean presuntamente nulos conforme a derecho, de manera, que esta cesión se anule, revirtiendo de nuevo la plaza al patrimonio municipal en su pleno dominio.

Obviamente, si esto fuera así, y se demostrara cierto, tendrían que responder judicialmente los responsables de ello, de ahí que comprenda en parte el nerviosismo del alcalde, ante lo que la oposición expuso abiertamente en pleno, y su casi violenta reacción ante el portavoz del PP, al entender que le estaba llamando delincuente, momento sin duda de mayor tensión, que yo pude presenciar en el pleno.

Como vecino, he de manifestar, que en conjunto, con todo esto, se está dando un bochornoso y poco edificante espectáculo, cuando todos sabemos las dificultades intrínsecas por las que muchas familias de los cerca de 3000 parados en San Fernando, están pasando en estos tiempos de crisis, y para los que estas veleidades políticas, carecen de todo sentido.

Lo mínimo que podemos pedir a la administración y a sus responsables políticos, es que sean escrupulosos en todos sus actos, para evitar que puedan darse situaciones asimilables a presuntas irregularidades, cuyas consecuencias y repercusiones, tienen efectos negativos para el interés general.