La Nueva ley de Navegación Aérea, que considera obligatorio soportar el ruido de Barajas a los vecinos de la zona, ha iniciado su trámite parlamentario en el Congreso. El ministro de Fomento, José Blanco, ha defendido la ley ""alegando el interés general"".
Los alcaldes de localidades afectadas responden que el bienestar de sus vecinos no puede ser sacrificado a ese interés general. El Pleno del Congreso de los Diputados rechazó las enmiendas de totalidad defendidas por ERC-IU-ICV y UPyD contra la Ley de Navegación Aérea que el Gobierno aprobó en diciembre para dar respuesta a una sentencia judicial que podría suponer el cierre del aeropuerto de Madrid-Barajas, después de que el PSOE alcanzaran un acuerdo de última hora para que CiU y PNV retiraran las suyas y convenciera a los tres diputados de ERC para rechazar la enmienda de su propio grupo. Las enmiendas fueron rechazadas por 182 votos (PSOE, CiU, PNV y ERC) y la abstención del PP y el resto de grupos, salvo IU y UPyD, que se quedaron solas en su oposición a la norma. El portavoz de Fomento, Rafael Simancas, negoció hasta última hora para lograr que los grupos que rechazaban el texto retiraran su enmienda, si bien finalmente sólo logró convencer a los nacionalistas vascos y catalanes a cambio de pactar la creación en todos los aeropuertos de una comisión mixta "paritaria" --tres miembros de Estado, tres de las comunidades autónomas-- con presidencia rotatoria, que se encargue de regular todos los temas relacionada con las servidumbres acústicas.
BLANCO DICE QUE NO CAMBIAR LA LEY PONDRÍA EN JAQUE MILES DE EMPLEOS
¡¡¡Que vergüenza...!!! ver como no sólo no somos capaces de proyectar las infraestructuras estratégicas de manera no lesiva al bienestar de todos, conciliado con el interés general que motiva su existencia... haciendo oídos sordos a todos cuantos denunciaron el impacto negativo de la realidad que hoy padecemos cuando ésta sólo era un proyecto. Sino que no contentos con ello, cuando las leyes y los tribunales les demuestran su desatino, lejos de acatar las sentencias judiciales enmendado su error, modifican las normas legales para dejar sin efecto dichas resoluciones judiciales, manteniendo la situación lesiva que respecto a una parte las motivó.
LA GRAVEDAD DEL CASO ES QUE CON ELLO SE DEMUESTRA QUE LA LEY NO ESTÁ AL SERVICIO DE LOS CIUDADANOS, SINO AL SERVICIO DE LOS INTERESES ECONÓMICOS PARTICULARES DE DETERMINADAS CORPORACIONES CON CLARA INFLUENCIA ""POLÍTICA""... ESE PROCEDER ES IMPROPIO DE UN GOBIERNO Y UN MINISTRO SOCIALISTA PUES GENERA UN HECHO DIFERENCIAL LESIVO SOBRE UNA PARTE IMPORTANTE DE LA CIUDADANÍA, EN SUPUESTO BENEFICIO DE UNA MAYORÍA...
3 comentarios:
La verdad es que es una vergüenza lo poco que ha tenido en cuenta el Congreso a los municipios afectados por el ruido. Menos mal que la mayoría de los vecinos se han acabado por acostumbrar a los aviones aunque si pudiesen pasar menos o por otras vías (que no sea por encima de San Fernando), mucho mejor.
NUNCA JAMAS NOS ACOSTUMBRAREMOS A LOS AVIONES.
LA LUCHCA DEBE CONTINUAR NHASTA ALCANZAR QUE SFH SEA UN PUEBLO PARA VIVIR Y NO UNA PISTA DE DESPEGE DE AENA.
AENA DEBE OPERAR EL AEROPUERTO CUMPLIENDO LA CONSTITUCION. LOS VECINOS DE SFH SOMOS ESPAÑOLES AMPARADOS POR LA CONSTITUCION. LO QUE REQUIERE ES UNA NUEVA CASTA POLITICA QUE RESUELVA PROBLEMAS A LOS CIUDADANOS Y NO LES CREE NUEVOS.
RUEGO A TODOS LOS VECINOS QUE NO TIREMOS LA TOALLA.
NOS VA LA VIDA EN ELLO
UN SALUDO
Yo entiendo ambas posturas, pues hay barrios de San Fernando, especialmente los más cercanos al polideportivo que sufren un impacto acústico muy superior al que marca la hipótesis de la huella sonora, por la sencilla razón, de que no se cumplen las rutas de aproximación para el aterrizaje, y sobre todo, porque se usan las pistas en configuración sur para el despegue, sin respetar tampoco dichas rutas sobrevolando a muy baja altura el casco urbano.
Sin embargo es cierto, que otras zonas de San Fernando sufren muchísimo menor impacto, hasta el punto de que el ruido de los aviones se confunde y a veces es inferior al de ambiente del tráfico y la actividad urbana, tal como ocurre en las áreas más occidentales del casco y Parque Henares.
El hecho de que esto pueda ser percibido así por una parte de los vecinos, no deja de ser menos cierto que el martirio que sufren otros en los barrios más al noreste del casco urbano por las razones aludidas.
No se puede pretender que la gente diga que hay ruido insoportable donde no lo hay, lo cual en modo alguno implica dejar de reconocer, que los hay en una zona importante del pueblo, y que por ello, todos afectados, en mayor o menor medida -pues el impacto del aeropuerto no es sólo el ruido- debemos aunar esfuerzos para denunciar tanto una situación insostenible, como las decisiones políticas que despreciando la salud y el bienestar de muchas personas, se toman para mantener o aun incrementar el alcance de semejante afección.
Creo que en este sentido, el alcalde está haciendo lo que tiene que hacer, pese al reducido alcance mediático y de influencia política que a este respecto tiene su formación política, la cual carece del oportuno liderazgo en la tribuna del congreso, con un portavoz defenestrado, y un coordinador general sin escaño, lo cual es caso análogo al de Tomás Gómez en la asamblea de Madrid.
Por otra parte el PP en la CAM, debería tener una actitud más activa en defensa del más de medio millón de madrileños que sufren el impacto acústico y ambiental de Barajas. El problema es que no lo hace, pues como todos sabemos, es durante los gobiernos del PP cuando se desarrollo el PLAN DIRECTOR DE BARAJAS, y se ejecuta haciendo oídos sordos a las alegaciones de ayuntamientos y vecinos por parte del ministerio de fomento que gestionaba entonces el señor Alvarez Cascos, si bien es cierto, que muchos de los que hoy se quejan del aeropuerto, entonces se callaban y permanecieron indiferentes, como es el caso de Torrejón de Ardoz o Alcobendas, frente a ayuntamientos como el de San Fernando, que han venido teniendo una actitud clara de denuncia de esta problemática desde siempre, lo cual, con independencia de diferencias políticas, es justo reconocer.
San Fernando padece una situación muy injusta en materia de equilibrio territorial dentro del área metropolitana de Madrid, padece muchos impactos en un área relativamente reducida como es su término municipal: además del sobrevuelo de aeronaves a baja altura, del paso de grandes autopistas con gran densidad de tráfico que parten su territorio M45-M50, el AVE, líneas de alta tensión, oleoducto, gasoducto y estación de bombeo, parque de depósitos de hidrocarburos, dos ríos que sufren una fuerte degradación de sus márgenes y contaminación de sus aguas hasta el punto de ser dos verdaderas cloacas a cielo abierto, vertedero de residuos sólidos industriales, vertedero de alta seguridad... ¡sólo nos hubiera faltado el depósito de residuos nucleares de alta seguridad, y un campo de tiro... aéreo.
Las compensaciones que ha recibido y recibe San Fernando por parte de la administración autonómica y del estado, siguen siendo insuficientes para equilibrar semejantes impactos.
Un saludo.
Publicar un comentario