LA REALIDAD DEL SORTEO DE LAS 450 VIVIENDAS DE LA UG-5
SORPRENDE A MUCHOS DE LOS SUPUESTOS “ADJUDICATARIOS” ANTE LO QUE NO ES MÁS
QUE UNA MERA CAPTACIÓN DE SOCIOS PARA UNA “SOCIEDAD COOPERATIVA PRIVADA”
REALIZADA DESDE UN AYUNTAMIENTO A TRAVÉS DE LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO (EMS).
Uno de los adjudicatarios de las recién sorteadas viviendas de la UG-5 sitas tras el instituto Jaime Ferrán Clua al final de la avenida de Somorrostro, frente a la fábrica de CYTEC (antigua Química Ibérica), hacía el siguiente comentario:
""Con respecto a los pisos de protección que se sortearon el mes pasado. Me puede decir alguien por qué se piden 12.000 euros así para empezar cuando son pisos para gente con dificultades económicas. Recordemos que son pisos de protección...""
El vecino pretendía que alguien desde el ayuntamiento le diera algún tipo de respuesta, pero el silencio fue absoluto por parte de los ediles de IZQUIERDA UNIDA, que tanta atención le prestan cuando les interesa a los asuntos que se mueven en las redes sociales del municipio (para lo cual no dudan en seguir gastando dinero público en contratar a gente que por ejemplo, gestione el facebook del ayuntamiento, el del alcalde, etc… practicando la censura de aquellos contenidos que no les son políticamente convenientes, aunque como es este caso, sea verdad).
Y es que a raíz de que en la pasada legislatura el ayuntamiento por falta de recursos vendiera en lotes la parcela de la UG-5 al final de la avenida de Somorrostro, la EMS, se ha convertido en un mero "organizador de sorteos ficticios de vivienda pública", que en este caso, hemos descubierto que no lo son, poniendo a disposición esta empresa municipal, los adjudicatarios del mayor sorteo de vivienda realizado en San Fernando, como futuros socios de una "Sociedad Cooperativa Privada" que es quién realmente tiene la titularidad de las parcelas, y quién va ejecutar las viviendas, eso sí, empezando las obras con parte del dinero que los adjudicatarios, que no lo son de nada, tendrán que aportar en calidad de "socios" de esa cooperativa, sin que ello signifique, que finalmente puedan percibir una vivienda, si previamente el banco que financia todo este "tinglado", no valora la capacidad óptima de solvencia financiera del socio... ¡y digo yo!, ¿llegados a este punto, se le devolverían al adjudicatario convertido en socio de una cooperativa privada sin ellos saberlo en el momento del sorteo, las cantidades que haya adelantado en concepto de entrada y aportación al capital social de esta cooperativa?.
Estracto del documento de procedimiento de adjudicación y contratación definido por la sociedad cooperativa privada que gestiona y promueve las viviendas.
Izquierda Unida quiere seguir haciendo “negociete” a través de "sus coleguitas" con la promoción de viviendas en San Fernando, lo cual, no deja de ser "chocante", cuando el señor Blanco nuevo concejal de vivienda y suelo responsable de una casi en banca rota EMS, se llena la boca hablando de las iniciativas del 15M... cuyos planteamientos en materia de vivienda pública, distan bastante de lo que aquí IZQUIERDA UNIDA, una vez más, está materializando… porque si por algo puede caracterizarse esta operación es por:
1º LA VENTA DE UN SUELO MUNICIPAL QUE ERA PÚBLICO PARA REALIZAR VIVIENDA PÚBLICA A UNA SERIE DE PROMOTORAS PRIVADAS.
2º LA REALIZACIÓN DE UN SORTEO DE VIVIENDAS, EN EL QUE LOS ADJUDICATARIOS NO SOLO NO TIENEN VIVIENDA ASIGNADA, SINO QUE ADEMÁS, DESCUBREN SOBRE LA MARCHA, QUE SOLO PODRÁN OPTAR A UNA VIVIENDA DE PROTECCIÓN PÚBLICA BÁSICA, SI ADEMÁS DE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS LEGALES PARA ESTA TIPOLOGÍA DE VIVIENDA SOCIAL, PUEDEN PAGAR, NO SOLO LA ENTRADA, SINO LA APORTACIÓN AL CAPITAL SOCIAL DE UNA COOPERATIVA PRIVADA, COSA QUE ERA TOTAL Y ABSOLUTAMENTE DESCONOCIDA EN EL MOMENTO DEL SORTEO.
3º DADO QUE NO TODAS LAS VIVIENDAS SORTEADAS SON DE PROTECCIÓN PÚBLICA BÁSICA, SIN QUE SE DETERMINASE EL NÚMERO DE ESTAS RESPECTO A LAS DE PRECIO LIMITADO, NO SE SABE, CUANTOS DE LOS “ADJUDICATARIOS” EN EL SORTEO, QUE SEGURAMENTE OPTARON A ESTE TIPO DE VIVIENDA, PODRÁN RECIBIR REALMENTE UNA DE ESTAS VIVIENDAS DE PROTECCIÓN PÚBLICA.
4º POR LA RAZÓN ANTERIOR, SE DEJA EN MANOS DE UNA “SOCIEDAD COOPERATIVA PRIVADA” DETERMINAR DE ACUERDO CON LOS INDICADORES DE RENTA DE LOS “ADJUDICATARIOS” SI PUEDEN OPTAR A UNA DE LAS VIVIENDAS DE PROTECCIÓN, O SI PUEDEN ADQUIRIR ALGUNA DE SUS VIVIENDAS “DE PROMOCIÓN LIBRE DE PRECIO LIMITADO”.
5º COMO SON CONSCIENTES DE QUE MUCHOS DE LOS ADJUDICATARIOS DEL SORTEO REALIZADO, QUE PARA TAL FIN ES BASTANTE IRREGULAR, SE IRÁN CAYENTO, ENTRE OTRAS RAZONES, PORQUE DESCUBRIRÁN QUE NO LES HA TOCADO VIVIENDA ALGUNA Y QUE SE LE PEDIRÁN UNAS CANTIDADES QUE MUCHOS NO PODRÁN PAGAR. DESDE LA MISMA SOCIEDAD COOPERATIVA, YA SE DEJA LA PUERTA ABIERTA, PARA QUE CUALQUIER OTRO INTERESADO, AUNQUE NO SEA VECINO DE SAN FERNANDO, PUEDA OPTAR A UNA DE ESTAS VIVIENDAS.
En definitiva señores, lo que aquí tenemos es como poco, una tomadura de pelo piramidal a los vecin@s de San Fernando, donde lo que IZQUIERDA UNIDA está haciendo, como ya hiciera con la parcela de ECHEVESTE, es una promoción de vivienda privada, sobre una parcela que era de suelo público, que esta vez, previamente han vendido, organizando un sorteo de vivienda pública a través de la EMPRESA MUNICIPAL DEL SUELO, confundiendo a los vecinos, haciendo creer que se trata de una promoción pública de vivienda, cuando no lo es, porque previamente vendieron ese suelo a promotores privados, que son quienes tienen la titularidad de las parcelas y van a construir las viviendas, y en un documento, sobre petición de datos personales a los adjudicatarios mediante firma de los mismos, pretenden hacerles declarar a estos, que conocían este extremo, para ahora que han sido “captados” como potenciales clientes, “no tengan dudas”.
Extracto de la declaración que se quiere hacer firmar a los adjudicatarios bajo la excusa de autorización de datos de carácter personal.
LO QUE SE HA HECHO, Y PRETENDE SEGUIR HACIENDO ES CONFUNDIR A LOS VECIN@S QUE OPTARON A ESTE SORTEO DE VIVIENDA CREYENDO QUE SE TRATABA DE UNA PROMOCIÓN DE VIVIENDAS PÚBLICAS EN RÉGIMEN DE PROTECCIÓN PÚBLICA BÁSICA AL SER LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO GARANTE DE ESTA OPERACIÓN.
LA REALIDAD, ES QUE SIMPLEMENTE, SE HAN LIMITADO A GESTIONAR EL SORTEO (y no del todo bien), PONIENDO ACTO SEGUIDO A LOS ADJUDICATARIOS EN CONTACTO CON LAS EMPRESAS PRIVADAS QUE SON LAS QUE REALMENTE EJECUTAN LAS VIVIENDAS… ES DECIR, UN MERO PROCESO DE INTERMEDIACIÓN, DE “CAPTACIÓN DE CLIENTES DESDE UNA INSTITUCIÓN PÚBLICA PARA BENEFICIO DE UNA SOCIEDAD COOPERATIVA PRIVADA”…
¿ESTO ES LEGAL?, LA VERDAD ES QUE NO LO SÉ…
PORQUE CON TODAS ESTAS TRIQUIÑUELAS NO SE TERMINA DE VER NADA CLARO, QUE ES PRECISAMENTE, LO QUE CARACTERIZA LA GESTIÓN DE IZQUIERDA UNIDA EN ESTE AYUNTAMIENTO EN ASUNTOS TAN DE CAPITAL IMPORTANCIA COMO ESTE, SIENDO LA OPACIDAD, LA FALTA DE TRANSPARENCIA DEMOCRÁTICA, LA MANIPULACIÓN INFORMATIVA Y LA CENSURA, EL PROCEDER QUE LE PERMITE SOSTENERSE EN EL GOBIERNO LOCAL A BASE DE ENGAÑAR Y CONFUNDIR AL PUEBLO, GASTANDO MUCHO MÁS EN PROPAGANDA QUE EN GESTIONAR BIEN LOS INTERESES PÚBLICOS (hasta hace no mucho con el apoyo de otros que ahora callan en la bancada de la oposición).
Ante todo esto… ¡¿qué dirán desde la asamblea local del 15M en San Fernando de Henares?!... pues, seguramente nada, porque este movimiento está politizado y controlado por IZQUIERDA UNIDA, y solo se moviliza, para lo que les interesa como partido.
¿Demostrarán su autonomía haciendo valer sus reclamaciones en materia de acceso a la vivienda DIGNA, entre las cuales se encuentran propuestas como promover parques de vivienda pública en régimen de alquiler?, o no son más que propuestas para la galería, que se esfuman cuando de ponerlas en práctica se trata por parte del señor Javier Blanco nuevo concejal de vivienda y suelo, que tanto parece asumir esas propuestas en teoría, aunque luego no las ponga en práctica… porque eso, como el acostumbra a decir de otros en los plenos, sí que es FILIBUSTERISMO POLÍTICO, cuando no una ambivalente hipocresía que es preciso denunciar públicamente, para que se sepa, cuales son las verdaderas motivaciones “materiales” que en este teatrillo político mueven a cada títere.
Por lo menos, a los vecinos de San Fernando, nos queda el consuelo, de que, si algo sale mal en este nuevo experimento del gran laboratorio de ideas que es IZQUIERDA UNIDA SAN FERNANDO, como en el caso de la promoción de ECHEVESTE, no tendremos que pagar los vecinos el sobrecoste resultado una pésima gestión, que nos salió por 13 millones más de lo inicialmente presupuestado, y que es, entre otras, una de las razones, por las que la EMS ha arrojado en 2010 casi 3 millones de euros de pérdidas, eso sin contar, que se ha dilapidado buena parte del patrimonio público de suelo, que por cesión de aprovechamientos de los nuevos desarrollos del PLAN GENERAL, tenía esta empresa pública municipal, para haber podido llevar a cabo, esas políticas de vivienda social y gestión de suelo público, que con una buena gestión tanto hubieran podido beneficiar al municipio. Pero en esas lides, IZQUIERDA UNIDA, comparte responsabilidades con el PSOE, que guarda silencio desde la oposición, porque él y su partido son en todo CORRESPONSABLES de esa nefasta gestión, habiendo sido la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO, un área de su directa gestión la pasada legislatura.
14 comentarios:
Aquí solo se ha puesto de manifiesto lo que por otra parte es evidente y basándose unica y exclusivamente, tanto en testimonios de vecin@s afectados e interesados por esta promoción -yo incluido-, que vemos, como lo que prima, no es el interés social de la promoción de vivienda pública, sino el hacer caja. En cuanto a amenazar, son gente como tu la que amenaza, aquí no hay amenaza alguna a entidad ni persona alguna -hasta se ha omitido el nombre de las entidades implicadas en la promoción de vivienda aun siento de interés y dominio público-. Pero a tenor de comentarios como el tuyo, veo que volvemos a dar en el clavo., en cuanto a si son bobadas o no, como otras relativas a la gestión municipal, seamos transparentes y dejemos que la gente juzgue por sí sola... ¡ah pero eso no, que no es lo que interesa!. En cuanto a sus alusiones repecto al responsable de UPyD, esas son cuestiones internas de partido, no obtante aclarar, que no ha habido ningún cambio en la estructura organizativa del consejo local en el que se enmarca San Fernando, y que si en todo caso la hubiera, sería adoptada democráticamente dentro de los órganos del partido previstos al efecto y por decisión de los militantes, de acuerdo con lo más beneficioso para el interés general del proyecto político que representamos. Este es un espacio de opinión local vinculado a UPyD San Fernando de Henares, y sujeto y protegido por sus reglas relativas a comunicación y redes sociales, por lo que se le advierte, que de proseguir profiriendo descalificaciones de carácter personal hacian quien lo edita, nos veremos obligados a eliminar sus comentarios., sin perjuicio de interesar las acciones precisas tendentes a su identificación, ante lo que en su caso, sí, son coacciones y amenazas.
Un saludo.
Hombre... ante semejantes acusaciones de que el Ayuntamiento está haciendo negocio, creo que te has equivocado del lugar en el que hacer estas afirmaciones. Si estás tan seguro, denúncialo en un juzgado y no en un blog. Qué fácil es lanzar acusaciones sin pruebas.
En cuanto al 15M, caes en la demagogia de quién ni lo conoce ni se molesta en conocerlo. Por tanto, es una opinión totalmente respetable pero que parte de un vacío argumental.
Un saludo.
Pues a mi como parte interesada en esto del sorteo me resulta interesante que alguien esté reparando en algo, que es evidente, porque ahora es cuando lo estoy leyendo con detenimiento en la documentación que me habían dado, sin caer en ello.
Yo no sé si será o no legal, cosa que de igual manera dice el artículo publicado, pero de lo que leo que ha escrito este hombre, no es que acuse de ilegalidades a nadie, y se basa en la evidencia de la propia documentación dada a los adjudicatarios y que todos tenemos., y siendo honestos lleva razón, aquí nadie nos dijo, que detrás del sorteo que ha hecho la EMS había una cooperativa privada, que nos teníamos que hacer socios y que no solo teníamos que pagar la entrada sino la parte proporcional de asociarse a esta cooperativa. Y encima, resulta, que aun así, cumpliendo los requisitos legales para una vivienda de protección, pagando la entrada y la aportación a la sociedad cooperativa, que es una pasta para ser viviendas protegidas, todavía dependes de que un banco diga si eres apto o no para entrar a ella, ¡hombre la verdad es que poca diferencia hay con una promoción privada, por mucho que luego te quede una cuota al mes baja!. Y ya lo de decir a alguien que acuda a los juzgados, me parece demencial, más teniendo en cuenta los costes que tiene ponerse a pleitear con todo un ayuntamiento un ciudadano solo. Me parece bien que se denuncie públicamente, y que podamos saber lo que hay en esto, porque no estaba nada claro.
Y aviso a navegantes, si los del 15M en Sanfer estáis de acuerdo con cosas así, la verdad es que vais vendiendo a la gente mentiras como el resto de políticos a los que criticáis, porque desde luego, esta forma de promover viviendas sociales, no facilita las cosas a la gente con menos recursos. Quizá vendiendo la parcela a promotoras privadas no se lucre nadie directamente, pero lo que se debe de hacer es ir de frente, y decir las cosas como son, porque luego pasa lo que pasa, que nos terminamos enterando de mala manera y eso jode bastante.
Dada la naturaleza y tono de algunos comentarios contrarios a los principios éticos que regulan la participación en este espacio, que es sabido que es abierto a la libre opinión de tod@s. Me he visto obligado a eliminarlos.
Hago por favor un llamamiento a debatir desde posiciones de respeto, se puede no compartir y disentir con la línea de este espacio, pero por favor, desde el respeto, y no con formas y alusiones impropias con relación a un tema que es público. Reitero, se respetan todas las opiniones, no hay censura por moderación previa, ruego no se abuse de mala manera de esa tolerancia, a diferencia de lo que sí se hace en otros espacios, pagados con dinero público, como el facebook oficial del ayuntamiento o el blog de alcaldía, donde se dicrimina a los ciudadanos críticos con la política municipal, censurando previamente todos sus comentarios, creando listas de identidades, y ciudadanos, para ya de entrada, ni darles la ocasión de opinar de nada, en un proceder claramente ANTIDEMOCRÁTICO. Gracias.
Y mi pregunta es ¿si alguna de las cooperativas que van a construir estas promociones de viviendas, no termina la promocion por cualquier motivo (como a veces ocurre y ha ocurrido), el ayuntamiento se responsabilizara o respaldara o protegera al comprador, o tendra que pleitear el comprador por su cuenta para intentar recuperar el dinero invertido? ¿que responsabilidad subsidiaria tiene el ayuntamiento en todo esto?
Pues sinceramente no lo sé, ahora mismo estamos intentando recabar más información sobre este tema, que al parecer está recurrido judicialmente, en relación a los acuerdos plenarios por los cuales se enajenó en lostes esta parcela municipal cuya titularidad era del ayuntamiento. El que suscribe, al margen de su obvia filiación política, resultó adjudicatario del sorteo, y a mi particularmente, no me inspira ninguna confianza la forma en la que se está llevando esto. Particularmente, hacer un sorteo sin que tengas vivienda asignada, donde lo que tienes es una opción preferente de compra, y en una condiciones poco o nada ventajosas, no son como para hacer un sorteo público, porque realmente no se sorteaba nada. Simplemente han hecho este paripé, para que no trascienda a la opinión pública, que han vendido suelo municipal a una serie de empresas privadas, y encima, a un valor inferior al de la adjudicación según acuerdo plenario; es decir, por ejemplo, la venta de los lotes 2 y 3 de la parcela municipal, fueron adjudicados por 3,424 y 4,517 millones respectivamente, sin embargo, en pliego de condiciones estas cantidades bajan a 2,671 y 3,524 millones, y ya, el importe real facturado por el ayuntamiento en su venta es de 2,781 y 3,669 millones respectivamente. Es decir, 643 mil y 848 mil euros menos de lo que se fijo para su venta en el pleno. ¡Alguien puede explicarse por qué este regalito a las promotoras privadas que compraron las parcelas para ejecutar las viviendas!. Sin acusar de ilegalidades a nadie, es obvio que nos preguntemos por el por qué de eso, porque es evidente que aquí, hay un presunto trato de favor, y si no, que nos lo expliquen., por qué se vulnera lo acordado por el pleno del ayuntamiento.
Y intentando responder a tu pregunta, me remito a la difícil situación financiera en la que se encuentra el ayuntamiento, que si algo no saliera bien en esas cooperativas, aunque quisiera, no dispone de dinero para terminar con cargo a las arcas municipales obra de semejante magnitud. Nuestro ayuntamiento tiene un elevado déficit y un importante deuda, que puede rondar a falta de datos concretos los 26 millones de euros. Eso es algo que IU oculta, pese a que se llena la boca hablando de presupuestos participativos, y de transparencia... ¡todo lo contrario total y absoluta opacidad con relación a este tema!. Sin ir más lejos, el mes pasado, en un pleno del ayuntamiento, ellos junto con el PSOE, votaron en contra de que se hiciera una auditoría que reflejara en qué estado se encuentran las cuentas municipales. Desde UPyD defendemos que los vecinos tienen que conocer cuanto dinero hay, de dónde viene, y en qué se gasta, más lo que resta a qué se destina o se invierte. Pues estos señores no, dicen tener un foro consultivo de gente de asociaciones (la mayoría politizadas por ellos), donde ellos se lo guisan y se lo comen todo.
Y buena parte de esa deuda municipal es producto de la falta de previsión y ajuste del gasto que han hecho ante la afección de la crisis. Han gastado más, cuando el ayuntamiento ha visto menguados sus ingresos, y han gastado sobre todo, en obras electoralistas, pues el dinero del PLAN "E" lo emplearon en lugar de en otras inversiones más productivas, en reformar parques y avenidas, que aun mejorable estaban bien. A eso se suma que el agujero de ECHEVESTE, se llevo 13 millones más de lo previsto, otros 10 millones por impafo de la tasa de bomberos a la Comunidad de Madrid durante 10 años por pura cabezonería política. En definitiva, no hay dinero, y hasta están recurriendo últimamente a créditos ICO, para poder sufragar el gasto corriente del ayuntamiento -en el que se incluyen hasta las nóminas de los empleados municipales-.
Es por todas estas razones, que dejan en manos privadas la ejecución de estas viviendas, porque la EMS, tampoco tiene recursos para abordar ese proyecto, ha arrojado en 2010 casi 3 millones de pérdidas, ha tenido que vender buena parte del patrimonio público de suelo que tenía producto de la cesión de aprovechamientos en los nuevos desarrollos industriales y terciarios de San Fernando. Por tanto, no, no hay garantía municipales de salir a auxiliar a los adjudicatarios de las viviendas, caso de que la cooperativa no las termine quedándose con la pasta. Porque es una promoción, y así te lo dicen, netamente privada, dónde la EMS, solo ha gestionado el sorteo, dado que se trataba de una parcela inicialmente municipal, con obligación de que el 50% de las viviendas previstas sean de protección. Pero el desarrollo de esas viviendas es responsabilidad de esas cooperativas privadas, y a cuenta y riesgo de quienes en ellas se integren como socios.
A mi me resulta bastante esclarecedor lo que está diciendo Luis Ángel. Los que por lo que veo insultan y descalifican, lo hacen porque o tienen intereses en algo de esto o carnet de partido, y a esos precisamente, les importa bien poquito lo que le pasa a la mayoría de los vecinos.
Cuando se recurre a los insultos y descalificaciones una de dos o se esta muy seguro de la verdad o simplemente es la unica salida a la mentira.Yo fui el primero que puso el comentario en la pagina del ayuntamiento,y ni descalifique a nadie y ni puse nada en duda.Simplemente queria que me resolvieran una duda sobre el primer ingreso de dinero,el cual me parecia excesivo.Pero el silencio de algunos y posteriormente lo que me dijeron en la gestoria me dejo claro de que se trataba de una cooperativa.Hubiese sido mejor que el ayuntamiento hubiese dicho,señores no hay dinero y hemos tenido que vender los terrenos a una constructora pero nosotros gestionaremos a los compradores otorgando asi la preferencia a la gente del pueblo,y asi de esta manera cada uno sabria a lo que se expone,pero de la manera en la que lo han hecho la gente se queda un poco disgustada y lleva a este tipo de situaciones.un saludo a todos y a quien le haya tocado "la preferencia de adjudicacion" que decida lo que hacer.
Publicar un comentario