EL ESTADO DEL MUNICIPIO. Plan de Saneamiento Presupuestario “El Setienazo”.

El gobierno de  IZQUIERDA UNIDA en el ayuntamiento de San Fernando de Henares, ha aprobado un plan de ajuste de las cuentas municipales para el periodo 2012-2014 gracias a la abstención del PSOE, que contempla importantes subidas de impuestos, tasas y precios públicos a empresas, comercios y particulares, con los que obtener ingresos para afrontar el déficit presupuestario y la deuda generada en la legislatura pasada, a consecuencia de la gestión realizada por IU + PSOE entonces en coalición.

Al margen de la ley de haciendas locales, y de la ley de estabilidad presupuestaria, parece que los diferentes decretos aprobados por el gobierno del PP, han sido la justificación que IU en el gobierno local esperaba,  para abordar un PLAN ECONÓMICO FINANCIERO en forma de “Plan de Saneamiento” de las cuentas municipales, claramente descompensadas a consecuencia de unas irreales y no corregidas previsiones de ingresos en los presupuestos aprobados la pasada legislatura; que a su vez, se caracterizó por la concentración de una importante cantidad de gasto de inversión en proyectos que debieron priorizarse y espaciarse en el tiempo de manera más adecuada a las capacidades del ayuntamiento en el escenario de crisis que se inició al poco de comenzada la pasada legislatura en 2007.

Esta situación de déficit que ya se intuía en 2009, se ha confirmado con el cierre de las cuentas del ayuntamiento para el ejercicio de 2010 -último de cuyos datos en conjunto se dispone-. El gobierno municipal de Julio Setién, dio el primer paso para enfrentar la situación tarde, con la aprobación de las nuevas ORDENANZAS FISCALES para 2012 -gracias al apoyo del PSOE corresponsable de la situación presupuestaria creada-, que son instrumento básico sobre el que construir los nuevos presupuestos para este año, y donde se contempla una fuerte subida impositiva que en cuanto a tasas y precios públicos tendrán que asumir los sanfernandinos ya en este presente ejercicio.

En el balance de situación de la cuenta de resultado presupuestario de 2010, que se aprobó a finales de 2011, se incluía en la memoria justificativa de las nuevas ordenanzas fiscales para 2012, estando en exposición pública de cara a su aprobación de su cierre, llevada a pleno en noviembre. Una exposición pública al objeto de cumplir con el trámite legal que obliga a ello, pero sin una voluntad real por parte del equipo de gobierno, de informar a los vecin@s de San Fernando de forma clara, sobre cual era y es el estado de las cuentas del ayuntamiento, más al contrario, el alcalde, aprovechaba actos con presencia mediática como el acto institucional del pasado día de La Constitución, para decir a la opinión pública local, que se cerraría 2011 con equilibrio presupuestario, no sabemos, si esas declaraciones eran más producto de una “aspiración” -como las del PP en lo concerniente a reducir el paro y crear empleo en la pasada campaña-, que una realidad plausible.

Es evidente, que con clara intencionalidad política, se ha hurtado a los vecinos el derecho a una información veraz sobre el estado de las cuentas de un ayuntamiento al que contribuyen con el dinero de sus bolsillos; siendo ello, un flagrante y deliberado ejemplo de FALTA DE TRANSPARENCIA en un tema tan sensible como lo es la gestión de los recursos públicos. Y esto es así, porque con ello se pondría de manifiesto una cuestionable gestión económica del actual gobierno de IU en la pasada legislatura cuando entonces contaba con el incondicional apoyo del PSOE.

En sucesivos informes del interventor municipal, ya desde febrero de 2011 -antes de las elecciones-, se advertía al objeto del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, que el mismo no se iba a poder cumplir, al arrojar las cuentas públicas del ayuntamiento un resultado negativo de -8,372 millones de euros.

Y ¿qué es lo que hizo el gobierno municipal de IU+PSOE por empezar a corregir eso?... pues, absolutamente  NADA, en lugar de intensificar las medidas de contención del déficit, siguieron como si tal cosa inmersos en la precampaña y campaña a las elecciones municipales, sin importarles para nada si con el gasto parejo a la misma, empeoraba o no la situación económica municipal. Su objetivo, tanto de IU como del PSOE en el gobierno, era poder revalidarse en el cargo al coste que fuera.

Y efectivamente, en el segundo informe del interventor municipal, pasadas ya las elecciones municipales fechado el 24 de Junio de 2011, se señala que el resultado de las cuentas municipales por el ejercicio de 2010, arroja ahora un resultado negativo de -11,343 millones de euros. -2,970 millones de €, provenientes de cierre de cuentas de la EMPRESA MUNICIPAL DEL SUELO, empresa pública municipal, cuya gestión la pasada legislatura recayó en manos del PSOE, siendo su responsable en ex primer teniente de alcalde Manuel González Rojo.

Es en estas fechas del verano, cuando con ocasión de la constitución y organización del nuevo ayuntamiento salido de las elecciones municipales del pasado 22M2011, los señores del PSOE, corresponsables junto a IU de la gestión en la pasada legislatura que generan el actual escenario de déficit presupuestario, unen el sentido de su voto a los del PARTIDO POPULAR, para conseguir liberar a dos de sus concejales en lugar de uno como tenía pensado concederles IU, pese a que, al haber obtenido menos de 5 concejales, según acuerdos anteriormente vigentes de acuerdo con lo que había sido habitual en el ayuntamiento de San Fernando, no les correspondía tener a ningún concejal liberado. No es preciso señalar, que el PSOE, compartía este objetivo la pasada legislatura, y de hecho, se opusieron a que en 2007, el PP, pese a ser la segunda fuerza política local con 8 concejales electos, al igual que IU, pudiera tener más de un edil liberado.

Obviamente el nuevo portavoz del PSOE, señor Corpa, nº 2 de la lista socialista, no tenía ninguna intención de quedarse sin cobrar del ayuntamiento junto con el señor Rojo, retomando su actividad laboral, por lo que no dudó en ponerse de acuerdo con el PP, apoyando la reivindicación de estos de tener 3 concejales liberados, consiguiendo el PSOE 2, viendo con ello Corpa satisfechas sus expectativas. Así la oposición pasa a tener 5 concejales liberados con dedicación exclusiva a sueldo de los vecinos, frente a los 10 del gobierno, pese a no tener responsabilidad de gestión alguna.

¡Esto ocurrido en julio de 2011, nada más empezar la presenta legislatura, nos da una precisa idea de cuánto le importa a la oposición de PSOE + PP la necesidad de austeridad que la difícil situación de las cuentas municipales exigía, predicando una “austeridad” que ellos desde luego no se aplican…!

Pero todavía hay más. El interventor municipal en informe fechado ya el 28/02/2011, señala ya la necesidad de realizar recortes tendentes tanto a disminuir el gasto corriente, como a reducir los excesos de financiación (préstamos) en los que al parecer ha incurrido el gobierno municipal a lo largo de la pasada legislatura, tal y como refleja en el mencionado informe relativo a la liquidación del presupuesto de 2010, y con el objetivo nuevamente de advertir sobre el imperativo legal de cumplir con los parámetros de EQUILIBRIO PRESUPUESTARIO.

Obviamente, huelga decir, que la situación ha ido empeorando sin que hasta ahora se tomaran medidas de calado tendentes a corregir el déficit y reducir la deuda, más al contrario, la oposición de la nueva corporación elegida el 22M2011, en lugar de usar su mayoría en el sentido de urgir al gobierno para adoptar medidas en ese sentido, unen el sentido de su voto PPSOE, para como se ha dicho, liberar con dedicación exclusiva y a sueldo de los vecinos de San Fernando a 5 de sus ediles. Es decir, contribuyen a incrementar más el gasto corriente, deteriorando aun más la deficitaria situación de las cuentas municipales.

Entrando en el análisis de la liquidación presupuestaria de 2010, última disponible, los resultado no pueden ser peores:

Con relación a los ingresos, lo concerniente a ingresos corrientes (impuestos directos, indirectos, tasas, transferencias e ingresos patrimoniales). Se observa, que la previsión inicial de 49,86 millones está muy lejos de los derechos netos reconocidos por 38,68 millones, que es la cantidad que el ayuntamiento puede recaudar y reclamar en caso de impago. Pero aun así, a cierre del ejercicio, solo se han recaudado 33,61 millones, estando pendientes de cobro 5,06 millones.

En consecuencia la diferencia entre la recaudación real y la previsión inicial a cierre del ejercicio presupuestario, ascendía a 16,25 millones.

UN 32,59% MENOS DE LO INICIALMENTE PREVISTO POR EL EQUIPO DE GOBIERNO DE IU+PSOE EN LOS PRESUPUESTOS QUE APROBARON PARA 2010 YA EN 2009 EN PLENA CRISIS.

Pero la cosa no se queda ahí. En los capítulos de ingresos relativos a ejecución de inversiones, transferencias de capital, activos y pasivos financieros; veremos que la previsión inicial ascendía a 14,73 millones, pero sin embargo los derechos reconocidos se reducen de lo que se puede recaudar e ingresar el ayuntamiento, se reducen a 5,67 millones, habiéndose afortunadamente recaudado íntegramente, no obstante suponen 9,05 millones menos respecto a lo que inicialmente previeron, UN 38,55% MENOS.

No hace falta decir, a tenor de estos resultados, que si bien es cierto el evidente impacto de la crisis sobre las previsiones de ingresos, no deja de ser menos cierta, la mala praxis del gobierno municipal, en sus previsiones iniciales, realizadas en 2009, cuando la crisis se encontraba en plena fuga, y el país en recesión.

Estas previsiones irreales, se distanciaron con mucho de las posibilidades reales de recaudación en este contexto de crisis, demostrando una PÉSIMA GESTIÓN Y PREVISIÓN ECONÓMICA en el desarrollo de la principal herramienta que se tiene para ello, como lo es la elaboración de unos presupuestos realistas y rigurosos en el planteamiento de sus previsiones de ingresos, ajustando el gasto a los mismos.

Con relación al capítulo de gatos, la gestión tampoco fue adecuada al escenario de crisis en el que vivimos. Así pues en los gastos relativos a los capítulos de personal, gasto en bienes y servicios, así como gastos financieros, vemos como, si bien se reducen respecto a las previsiones iniciales de 42,47 millones, pasando a 39,59 millones en concepto de obligaciones reconocidas (-6,77%), de esa cantidad a cierre del ejercicio, dejan sin pagar 8,27 millones, de los cuales, 7,582 millones son en concepto de gastos corrientes en bienes y servicios a empresas proveedoras externas; es decir que el 91,65% de los impagos se repercute sobre empresas externas proveedoras de bienes y servicios al ayuntamiento.

Con relación a los gastos imputables a los capítulos de inversiones, transferencias de capital y pasivos financieros, la situación es mejor; en el sentido de que la previsión inicial de gasto de 20,06 millones se ver reducida a 11,68 millones en concepto de obligaciones reconocidas para dichos capítulos, adeudándose a cierre del ejercicio 2,68 millones.

En consecuencia por el ejercicio de 2010, la deuda por impagos ascendía a cierre  del mismo a 10,95 millones, el 21% las obligaciones reconocidas.

En resumen, el desfase entre las previsiones de ingresos realizadas en los presupuestos, en relación con la recaudación real a cierre del ejercicio de 2010 -último del que se tienen todos los datos- da un resultado negativo del -39,17%, que se traduce en -25,303 millones, menos de lo que estaba previsto ingresar y una deuda respecto a las obligaciones de pago reconocidas del 21% que como se ha dicho suma más de 10 millones de €. Esta deuda por pagos pendientes, se ha intentado paliar en parte, con el crédito solicitado al ICO el pasado verano de 2011.

Ante esta grave situación, el equipo de gobierno de IU, con el apoyo del PSOE, que en esto sí lo tiene, pues es corresponsable de los resultados de la mencionada gestión económica la pasada legislatura. Se negó a que se auditaran las cuentas públicas del ayuntamiento, con la clara finalidad, de que no se pudiera profundizar en una gestión económica, de la que el análisis de datos aquí ofrecido, no es más que una parte de lo mucho que al parecer pretendido  ocultar a los vecinos.

Pero sin duda, sería preciso sumar otras acciones de gestión política previa, que no contribuyeron precisamente a un mejor estado de las cuentas municipales y en eso tenemos dos ejemplos muy ilustrativos, como lo es el sobrecoste respecto a lo presupuestado del SPA en el polideportivo, o el más sangrante caso de la promoción de viviendas de ECHEVESTE, hoy plaza de la Fábrica de Paños, 13 millones por encima de lo inicialmente ofertado por la constructora DICO, una oferta que ya en su momento considerara temeraria por irrealizable el redactor del proyecto en informe emitido al efecto, cosa, que denunciara el PSOE en la oposición antes de 2007, si bien pronto se olvido de aquello en cuanto sus concejales entraron a formar parte del gobierno con cargo y sueldo la legislatura pasada.

Además de todo esto, está el caso del impago por 10 años de la TASA DE BOMBEROS a la COMUNIDAD DE MADRID, un acto producto de la pura cabezonería política por razones partidistas. Una deuda, que después de mucho pleitear -con el coste añadido que ello haya podido tener-, finalmente la justicia obligó a pagar en última instancia al ayuntamiento; con los correspondientes intereses de mora por el periodo devengado, lo que sitúa la broma en cerca de 12 millones de euros, a falta de unos datos concretos, que como es habitual en estos casos, el equipo de gobierno no ha querido facilitar, con la falta de transparencia que caracteriza a su proceder en estos casos.

En definitiva, a tenor de todos los datos analizados, basados en los documentos públicos oficiales correspondientes que objetivamente se han analizado con las observaciones en ellos practicadas. Podemos afirmar, que la gestión económica-financiera que a nivel presupuestario fue llevada a cabo en la legislatura 2007-2011 por el gobierno municipal de IU+PSOE, ha sido totalmente lesiva al interés general del municipio.

Si tuviéramos que hacer caso a lo que dijo el señor ministro de hacienda del PP, Cristobal Montoro, no porque sea ejemplar en esto la gestión de su partido en administraciones como el ayuntamiento de Madrid o la Comunidad Valenciana. Puede que este tipo de gestión, que ahora han de pagar los ciudadanos, encuadrara, en ese hipotético tipo delictivo que proponía el ministro, al objeto de hacer punible la mala administración de los recursos públicos en perjuicio del interés general. No obstante, muchos serían en ese sentido los delitos que en ese hipotético caso debieran perseguirse antes, como por ejemplo, con relación a los directivos de banca.

El Plan de Saneamiento de las cuentas municipales aprobado, puede que de haber llevado a cabo una política presupuestaria más austera y realista en sus previsiones, quizá no tuviera en sus medidas tan fuerte impacto  el que ahora van a tener. Y solo cabe esperar, que se base en medidas cuyas previsiones sean más acertadas que las que en materia de presupuestos se adoptaron estos últimos años, y que son consecuencia de la situación en la que ahora estamos, a fin de que el esfuerzo que ahora se pide a los vecinos pueda servir realmente al menos, para equilibrar las cuentas públicas de nuestro ayuntamiento, garantizando su viabilidad futura., cosa a la que no ha contribuido la gestión reciente de IU y de la que el PSOE quiso ser corresponsable.