Yo creo sinceramente que ni lo uno ni lo otro, teniendo en cuenta el emplazamiento alternativo que vamos a valorar, como las propias dimensiones del casco urbano de San Fernando (2 Km de Norte a Sur y 1,2 Km de Este a Oeste), lo que arroja unas isócronas por tiempos de desplazamiento a pie bastante razonables, y similares a las del actual emplazamiento del ferial. Asumo no obstante que, se situé donde se sitúe la feria, siempre habrá perjudicados, pero quizá, a algunos les convenga más tener un parque durante todos el año tras sus casas, a cambio de unos día de feria, que una vaquería, cuyos efluentes perfuman no muy agradablemente todo el año sus viviendas.
La Vaquería, al estar bajo el pasillo aéreo, con importante afectación acústica, es difícil establecer allí dotaciones de carácter educativo y/o asistencial, pese a que ello pudiera ser deseable a futuro, y ampliar el polideportivo a costa de esa finca al otro lado del paseo de Los Pinos, cuando el polideportivo cuenta con más de 70.000 m2 y muchos espacios de su recinto están inadecuadamente tratados, sin un plan de urbanización de conjunto, es algo que la lógica desaconseja ante otras necesidades.
Efectivamente esa finca se encuentra dentro del ámbito del parque regional del sureste, pero en un ámbito del mismo, de acuerdo con la clasificación que hace el PRUG del parque, remitido a "ordenación por el planeamiento urbanístico".
El propio polideportivo municipal queda dentro del parque regional sujeto a ese tipo de ámbitos -a ordenar por el planeamiento urbanístico-. Habría que estudiar, no obstante si sería compatible el desarrollo en esa zona de un parque urbano que admitiera eventualmente los usos feriales, no ostenta, a día de hoy, sin ir más lejos, la plaza de toros tendría la calificación de infraestructura no permanente para eventos públicos. Aunque el PRUG (Plan Rector de Uso y Gestión) del Parque Regional del Sureste, permite en el caso de San Fernando para este tipo de zonas (zonas G según las clasifica), usos deportivos, de zona verde y socioculturales, cuya definición genérica permitiría ajustarnos al caso que nos ocupa.
Me sorprende que siendo el alcalde de San Fernando de Henares, se le tengan que explicar estas cosas, que sé que conoce de primera mano, pues sin ir más lejos, una de las propuestas de sus socios de gobierno (psoe), planteaba el traslado del recinto ferial, y lo sé de primera mano, porque fui yo el que estudió la viabilidad urbanística de hacerlo en su día. (Tal como ahora les expongo aquí a tod@s los vecinos interesados en el tema).
Otra cosa es que no se haya captado ese suelo a día de hoy para uso público de acuerdo con las previsiones del plan, como tampoco los de Química Ibérica -razón por la que no van a cumplir sus compromisos electorales en materia de vivienda pública-, en parte porque os dormís en los laureles -como en su día con la permuta de terrenos entre Madrid y Coslada- y además ahora no tenéis dinero para expropia ni un huerto de lechugas por pequeño que sea, ya que estáis gastando el dinero de plusvalías y monetarización de cesión de aprovechamientos de los nuevos sectores industriales de suelo urbanizable, para pagar proyectos electoralistas u operaciones de gasto corriente, dadas vuestras malas previsiones presupuestarias. Cuando esos recursos, según las previsiones del PGOU (plan general de urbanismo) de 2002, debían destinarse a la captación del suelo destinado a dotaciones y zonas verdes, entre las que se encuentra la famosa Vaquería o Química Ibérica, desarrollando el modelo urbano - territorial, que la misma IU aprobó en solitario, y que de ejecutarse mejoraría el reequilibrio territorial del municipio.
Esa es la realidad, al menos según yo la veo -pues sé que habrá quién no lo comparta-, pero lo que no me parece bien, es que te aproveches Julio del desconocimiento de los vecinos sobre todas estas cosas, para afirmar que no hay otras posibilidades de ubicar la feria en mejores condiciones, cuando no es cierto plenamente cierto, di más bien que ahora no se puede abordar ese proyecto, como otros, y explica a los vecinos el por qué.
Po tanto, técnicamente es bastante viable, porque no entraría en contradicción con el PGOU, ni con PORN del "Parque del Sureste" -con algunos matices de concepción y ejecución del proyecto- pues esa reserva dotacional genérica, puede perfectamente recalificarse como verde urbano o periurbano, adscrita a los sistemas generales en suelo no urbanizable, aunque, el la próxima revisión del PGOU, eso, que es una incongruencia, debe resolverse, pues tanto el polideportivo como su entorno puede considerarse suelo urbano, aunque dentro del Parque Regional, por formar parte del continuo urbano de San Fernando y disponer de las infraestructuras de urbanización que lo caracterizan como tal, además de consolidación de las instalaciones y edificios del polideportivo.
1 comentario:
NO ME HAN PERMITIDO SACAR ESTE COMENTARIO EN EL BLOG DEL ALCALDE (será por sus oportunos problemas técnicos) PERO LE RESPONDO AQUÍ.
Don Pelayo, el mercadillo sería cuestión de singularizarlo, llevándolo como FERIA SEMANAL, a espacios más céntricos del pueblo, una vez que se pueda disponer del casco histórico rehabilitado y renovado.
En su día, hice espacial hincapié en el tema del tratamiento de espacios públicos del mismo y en los itinerarios peatonales, como elementos para reforzar la centralidad comercial y urbana de San Fernando.
La idea del actual emplazamiento del ferial, debería ser, destinarlo a otras actividades, de las que carece San Fernando, que vayan también en la línea de reforzar su centralidad, y fomentar un modelo de desarrollo urbano comercial a escala más humana y sostenible en términos de accesibilidad y movilidad. No me vale predicar eso por un lado, y luego hacer todo lo contrario promoviendo grandes superficies comerciales a pie de autovía, que vienen a congestionar aun más ejes viarios ya de por sí congestionados como la A-2 y a sobresaturar la oferta de grandes superficies comerciales del eje del Henares, incidiendo en un modelo de desarrollo comercial y de consumo que esta crisis creo que ha puesto en tela de juicio.
Es además de todo lo dicho, una grave incongruencia que eso, lo plantee un partido como el que sostiene el gobierno municipal, que en otros foros, sostiene una teoría radicalmente diferente.
Quiero manifestarles a usted y a todos, incluso aquellos que me han criticado, que este convecino suyo, ha trabajado siempre desde muy joven por este municipio. Lo que hoy aquí se ha expuesto, no es más que una nimia muestra de lo que fue ese trabajo, que otros echaron por tierra, por intereses distintos al general y al más óptimo desarrollo del municipio, haciendo uso para ello, de la legitimidad democrática que les otorgaron los votos confiados, pero con mal sentido -a mi entender-.
Voy a demostrar a nuestro alcalde, que guarda silencio en demasiadas cosas, que el buen talante democrático, está en escuchar y debatir las cosas abiertamente, con argumentos, sin artimañas ni subterfugios, porque es eso lo que quieren hoy los vecinos, que la actividad política recupere su contacto con el pueblo al que sirve, y se centre en resolver los problemas de tod@s.
Un saludo y muchas gracias a tod@s, y gracias al señor alcalde, pese a las discrepancias, por al menos escuchar permitiendo exponer ideas dispares a las de su "proyecto político", pese que no entre a debatir -que se que lo hace, por disciplinas de PACTO más que por animadversión personal -, sea pues el debate ciudadano libre y democrático, el que con mayor legitimidad que yo, fomente ese debate de ideas, que siempre enriquece la vida pública local, a partir de las propuestas.
Luis Ángel Zas Rodríguez
Publicar un comentario