El pleno del 20 de febrero de 2014, ha sido uno de los más
concurridos y movidos de los últimos meses, si bien, desde el estallido del
CASO PLAZA DE ESPAÑA, no se puede decir que en San Fernando se respire un clima
de normalidad política y democrática.
En
este pleno, y no es cosa baladí, dejó de ejercer las funciones de portavoz del
grupo municipal de IU, el denostado Javier Blanco, que en un extremo del pleno,
gesticulaba en clara desaprobación a algunas de las manifestaciones del
alcalde, escenificando, como así quedó de manifiesto en su intervención a la
hora de votar los puntos del orden del día 18 y 22 unificados en el que veremos
más adelante, a tenor de revertir al municipio la titularidad del espacio de
uso público de la Plaza de España, llegando a hablar por él y en nombre de
otros tres concejales de la corporación. Es clara la RUPTURA INTERNA de Izquierda Unida a tenor del CASO
PLAZA DE ESPAÑA, y no sería raro que pudiera escenificarse una escisión entre
esos concejales por los que hablaba Javier Blanco, más el mismo, con lo que el
gobierno que ya se encuentra en una situación precaria, aun lo estaría más,
cosa nada favorable para agotar lo que queda de legislatura, que bien puede
considerarse en San Fernando UNA LEGISLATURA PERDIDA.
Y
es una legislatura perdida, porque el asunto de Plaza de España no sólo no se
ha resuelto, sino como era de prever, se ha agravado, y tampoco se han tomado
medidas eficaces que resuelvan la difícil situación económica-presupuestaria
del ayuntamiento, en cuyo agravamiento, pesa considerablemente el asunto de la
plaza, hasta el punto de poner en riesgo de INTERVENCIÓN el ayuntamiento, con
un ajuste aplicado por una gestora, que pone en peligro el sostenimiento de
servicios públicos municipales y empleos asociados a los mismos.
Hecha
la introducción general, destacaremos los asuntos que han parecido más
relevantes del orden del día:
1 - DESISTIMIENTO EN EL EXPEDIENTE DE EXPROPIACIÓN DE LA
FINCA DE “EL BATÁN” (vaquería frente al polideportivo).
Tratado
ya esta asunto en ocasiones anteriores, uno de los compromisos electorales del
gobierno de IU, era la adquisición de esta finca, prevista para uso dotacional
genérico en el PGOU 2002, con el fin de crear una zona verde y deportiva. El
sistema de adquisición era por expropiación. Habiéndose iniciado el
correspondiente trámite, el ayuntamiento, por falta de liquidez, da marcha
atrás en la expropiación de la finca, recurriendo en contra por vía contencioso
administrativa los propietarios. Los costes de este procedimiento ascienden ya
a los 400.000 € (66 millones de las antiguas pesetas), y todo para no conseguir
esos terrenos que poder destinar a uso público en un futuro a beneficio de l@s vecin@s... ¡Otro ejemplo
de la pésima gestión del equipo de gobierno de IU, claramente dañino para el
interés general municipal!.
2 - DESISTIMIENTO EN LOS EXPEDIENTES DE EXPROPIACIÓN CON
CARGO AL CONVENIO FIRMADO CON AENA (Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea)
PARA LA “CASA DE CAMPO DE SAN FERNANDO”.
Es
un asunto análogo al anterior, pero circunscrito al convenio firmado en 2009
entre el ayuntamiento y el citado organismo, donde se convenía con este una
especie de expropiación diferida de los terrenos de la vega norte entre la M-45
y el río Jarama al sur de ferrocarril, para proceder a la recuperación
ambiental del enclave con carácter forestal, en compensación por el impacto de
la ampliación del aeropuerto. AENA fijó una cantidad de unos 10 millones para
expropiar las fincas dentro del ámbito previsto, y sería el ayuntamiento quién
gestionaría los expedientes de expropiación.
El
sistema elegido quizá no fuera el mejor, pero lo que está claro es que la
gestión realizada al efecto lo fue menos aun por parte del ayuntamiento
gestionado por cargos de confianza de IU en el área de urbanismo. Habiendo un
PLAN DE REGENERACIÓN AMBIENTAL para el ámbito de actuación desde 2003, el
gobierno no lo elevó a la categoría de instrumento de planeamiento, aprobándolo formalmente e incluyéndolo como
desarrollo y concreción de las determinaciones del PGOU para la zona, en un
suelo calificado como no urbanizable protegido al formar parte del PARQUE
REGIONAL DEL SURESTE. Este trámite lógico, impidió acreditar sin lugar a otras
interpretaciones, la “utilidad pública” de las expropiaciones, cosa que sirvió
de base a algunos propietarios contrarios a la expropiación, para interponer
los correspondientes recursos, alargando y encareciendo los procesos.
El
ayuntamiento decide desistir de las expropiaciones y en junio de 2013, lleva a
pleno dar macha atrás en el convenio firmado en su día con AENA, con lo que
este organismo a día de hoy, reclama al ayuntamiento las cantidades ingresadas
por su parte en pago a las expropiaciones pactadas en las que ahora se da
marcha atrás. Por si fuera poco, este proceso va generar una serie de
reclamaciones y de costes que sin duda incrementarán esa cantidad inicial a
devolver de 1,6 millones con cargo al ayuntamiento.
El
resultado no puede ser peor, San Fernando no sólo va seguir aguantando el ruido
de la operativa del aeropuerto, sino que la única compensación prevista por
ello, aunque no mitigara el impacto del ruido, no se va a materializar.
Las cuestión que sería conveniente plantear es la siguiente:
¿NO
SE PODÍA RENEGOCIAR EL CONVENIDO Y REDEFINIR EL PLAN DE EXPROPIACIONES SOBRE UN
ÁMBITO AJUSTADO A LA DISPONIBILIDAD DE RECURSOS DEL CONVENIO, ACTUANDO SOBRE
PARCELAS QUE SUFRAN MAYOR DEGRADACIÓN AMBIENTAL, COMO ES EL CASO DE LAS
GRAVERAS AUN EN EXPLOTACIÓN EN LA RIBERA DEL JARAMA, O TERRENOS QUE FUERON
SEÑALADOS COMO SISTEMA GENERAL VERDE QUE NO HAN SIDO CAPTADOS POR EL PGOU?.
3 – PRESUPUESTOS PRORROGADOS DESDE 2011
Es claro que el marco presupuestario con el que se trabaja
en San Fernando, está claramente desfasado, tanto en su previsiones de ingresos
como estructura de gastos.
Eso impide dotarnos de unos presupuestos, que como
instrumento de gestión, resulten EFICACES para abordar los problemas del
municipio en el contexto de la realidad actual, donde ciertamente se ha
producido una importante caída en la capacidad municipal de ingresos.
Pero ciertamente a este respecto se topa con las
siguientes cuestiones, algunas de ellas interrelacionadas que relacionaré a
continuación, y que dificultan poder realizar este ejercicio:
a) Recientemente
se ha conocido que el Ministerio de Hacienda, viene a considerar la Sociedad
Mixta Plaza de España San Fernando SL. como una empresa pública municipal a
efectos contables, lo cual obligaría a incluir en la contabilidad municipal, la
de esta sociedad, actualmente concursada.
b) En
relación con lo anterior, resulta que a fecha de hoy todavía no está aprobada
la cuenta general del ayuntamiento por el ejercicio de 2011, en la que se deben
reflejar las inversiones y/o aportaciones municipales en Plaza de España SL. El
debate se centra en la necesidad de fiscalizar esas cuentas, bien a través de
la CÁMARA DE CUENTAS o la INTERVENCIÓN GENERAL DEL ESTADO, ambos organismos
independientes pertenecientes a la administración autonómica y estatal
respectivamente. Sea como fuere en ambos casos se entiende procedente y
necesario, y tendrá necesariamente un impacto en la cuenta del ejercicio de
2012, que desde luego no será positivo.
c) El
nuevo marco de la ley de Reforma de la Administración Local recientemente
aprobada por el gobierno central, resta maniobrabilidad económica y
competencias a las administraciones locales, por lo que, un proyecto de
presupuestos, ha de atenerse a ese nuevo marco legal novedoso, y de aplicación
todavía no plena.
Al respecto de esto último IU
ha sacado adelante una moción en apoyo a un recurso contra la ley de reforma
local ante el constitucional, que puede ser compartible, pero que aquí se esgrime como
futurible causa en la que justificar una posible intervención del
ayuntamientos, que si llega a darse, no será sólo por la reforma local, sino
por las consecuencias de la gestión de IU en este ayuntamiento.
Con estos ingredientes, la tarea de abordar un proyecto de
presupuestos se hace complicada por no decir que casi IMPOSIBLE. Repercutir la
situación patrimonial de Plaza de España SL. en las cuentas municipales, hará
saltar las alarmas de terceras administraciones con competencias en materia de
hacienda, que situarían el ayuntamiento de San Fernando de Henares en situación
de QUIEBRA, y es precisamente por ello, que se ha estado eludiendo el reflejar
en la cuenta general del ayuntamiento esos datos, tal como obliga la ley, ya
sea la Cámara de Cuentas o la Intervención General del Estado la que ratifique
este extremo.
Por tanto hemos llegado al extremo de que abordar un
proyecto de presupuestos para 2014 sea algo tan deseable y necesario como casi
imposible de abordar.
Por
si todo esto fuera poco, a día de hoy, tenemos facturas sin contabilizar por
importe de unos 2 millones de euros, y además, todavía están pendientes de pago
cuotas atrasadas de la tasa de bomberos por valor de otros 4 millones de euros,
6 millones de euros, que sumados a los 11 millones de remanente negativo de
tesorería anticipado de 2012, sitúan el déficit en los consabidos 17 millones
que vienen a suponer casi el 50% del presupuesto actual.
4 – EL GOBIERNO DE IU PAGÓ CON RECURSOS MUNICIPALES LA
DEFENSA PENAL “A UN TERCERO” POR ACTOS VANDÁLICOS.
Este
asunto es casi una anécdota, pero no deja de ser significativo de las formas en las
que hace las cosas Izquierda Unida en este ayuntamiento.
Resultaría
que aparecería una factura por importe de 465 €, por asistencia jurídica en una
CAUSA PENAL, tipo de contenciosos impropios de una administración municipal,
pues el ayuntamiento, hasta donde se puede intuir, como institución y
administración pública, no genera ese tipo de causas.
El
letrado beneficiario sería un conocido abogado vinculado al PCE – IU, que
además se sabe que, recientemente ha sido contratado para llevar la defensa del
dimitido alcalde Julio Setién por su papel en el CASO PLAZA DE ESPAÑA, por el
que fue formalmente imputado.
Cabe
destacar que el caso en cuestión era por daños al mobiliario urbano...
¡¡curioso cuanto menos!!, pero que nos lleva a pensar, que nuestro alcalde
puede que sea generoso, pero con el dinero de los sanfernandinos, a la hora de
echar una manita a sus compañeros de filas de militancia más activa o quizás
“radical”.
5 – MOCIÓN PARA REVERTIR A TITULARIDAD MUNICIPAL EL
ESPACIO DE USO PÚBLICO Y SUBSUELO DE LA PLAZA ESPAÑA.
Se
trataba de dos mociones presentadas de forma diferenciada por PP y PSOE, ambos
grupos de la aposición que suman mayoría en pleno llevadas en los puntos 18 y
22 del orden del día, en donde se pide iniciar las acciones necesarias para
revertir a la titularidad municipal el especio libre de uso público y subsuelo
de la Plaza de España.
Ambas
formaciones políticas, vienen a decir ahora, que a conveniencia de pedir tal
cosa, dimana de un informe de la secretaría del ayuntamiento, donde se
evidencia que “efectivamente” no consta que el anterior y dimitido alcalde,
estuviera autorizado para ceder la parcela de ZONA VERDE que constituía el
ESPACIO PÚBLICO BIEN DE INTERÉS CULTURAL de la Plaza de España.
Curiosamente,
el PP, ya en 2010, denunciaba públicamente la “presumible” ilegalidad de ese
acto, al examinar los datos obrantes en el registro de la propiedad, así como
datos catastrales correspondientes al ámbito de las determinaciones de la UE-1,
ámbito de planeamiento de Plaza de España en el PGOU.
Al
contrario que el PP, por entonces el PSOE, en coalición con IU, votaba
favorablemente en juntas de gobierno y plenos, los acuerdos derivados de tal
cesión del espacio público, SIN DUDAR DE LA LEGALIDAD DE LO QUE VOTABAN NI
PLANTEÁRSELO.
Es
claro que el PP llega tarde con esta iniciativa, que en su momento, hubiera
permitido parar de raíz un proyecto mal gestionado, cuyas consecuencias son
ruina de muchas familias de la plaza, y para el municipio, su ruina económica.
En
cuanto al PSOE, hay sin duda una más clara y estrecha corresponsabilidad
política con IU -sus ex socios de gobierno- en lo concerniente a este asunto, y
es claro el oportunismo y selectiva amnesia del portavoz socialista en este
sentido, si bien, ha quedado evidenciado ello hoy en el pleno municipal.
A
instancias del alcalde, las mociones de la oposición han sido asumidas por
este, previo consenso de las tres fuerzas políticas, destacando observación a
tenor del asunto del concejal y exportavoz de IU Javier Blanco, hablando por él
y otros tres concejales del equipo de gobierno (4 de 10), donde manifestaba sus
reservas por lo que se iba a votar, escenificando con ello, la clara
confrontación con el criterio del alcalde y por consiguiente la división del
equipo de gobierno, si bien, ha acatado la disciplina de voto de su grupo.
No
puede ocultarse que, en esta maniobra política de los tres grupos, está sin
duda la intención de evitar que el embargo que pesa sobre la plaza, pueda
ejecutarse, visto que, en la situación actual,
es poco factible un acuerdo en el marco del proceso concursal abierto en
Plaza España San Fernando SL.
6 – MOCIÓN PARA ENTREGAR TODA LA DOCUMENTACIÓN RELATIVA AL
PROYECTO DE REHABILITACIÓN DE LA PLAZA ESPAÑA (UE-1) AL JUZGADO Nº 5 DE
COSLADA, DONDE SE INSTRUYEN LAS DILIGENCIAS PREVIAS POR LOS SUPUESTOS ILÍCITOS
DENUNCIADOS.
A instancias del PP, se ha llevado esta moción, que tiene
por objeto poner a disposición del juez instructor de la documentación que
hasta la fecha se había venido evitando que fiscalizase la oposición en un
ejercicio de absoluta falta de transparencia, en cuya opacidad se han cometido
todos los presuntos ilícitos penales de los que adolece Plaza de España SL.
El concejal de urbanismo Alberto López, estima
argumentadamente la improcedencia de actuar de esa manera, porque dice
facilitar la documentación que les es solicitada.
Obviamente, si se entrega toda la documentación de una
vez, se facilitará la acción judicial en el esclarecimiento de los hechos
acaecidos, por lo que las objeciones de IU, solo pueden enmarcarse en la
pretensión solapada de seguir entorpeciendo y ocultando información allí donde
interesa además de políticamente, que es ya en sede judicial, a tenor de la
gravedad que han alcanzado los hechos en Plaza de España.
La moción salió adelante por el voto mayoritario de la
oposición.
PREGUNTAS AL PLENO:
El turno de ruegos y preguntas del público ha estado
bastante nutrido, especialmente por la asistencia del colectivo de afectados de
Plaza de España.
A título individual, como un vecino más, he hecho al
pleno las siguientes dos preguntas preguntas.
1. En
Materia de Seguridad, Tráfico y Transportes a la concejala:
Recientemente hemos tenido
conocimiento de la queja de un vecino manifestada en medios de comunicación
local, donde se quejaba, que al requerir la presencia de policía local ante la
posible comisión de hechos delictivos, se le respondió que se carecía en ese
momento de efectivos disponibles.
PREGUNTA:
¿Con que efectivos móviles se
cuenta por turno para cubrir las diferentes áreas del municipio por parte de
policía local?
RESPONDE LA CONCEJALA DE
SEGURIDAD Laura Bedoya (IU):
Que actualmente hay dos
vehículos de BESCAM no operativos, en trámite del traspaso de titularidad de la
Comunidad de Madrid al ayuntamiento.
Con relación al caso concreto
al que se refiere, ambas dotaciones estaban en ese momento ocupadas con un caso
de violencia familiar, que requería custodia policial a parte de los
implicados.
VALORACIÓN:
A nuestro juicio, no es
admisible que el trámite administrativo de cambio de titularidad y seguros a
dos vehículos policiales por parte de un ayuntamiento, sea tan poco ágil, como
para generar un descubierto de vehículos disponibles a los efectivos de policía
local.
2. En
materia de urbanismo, vivienda y patrimonio a la oposición en pleno:
En
mayor o menor medida todos los vecin@s de
San Fernando hemos conocido con sorpresa y estupefacción que teníamos la plaza
de España embargada, unido ello al drama que afecta a las familias del
colectivo de vecinos afectados.
La
cesión de la titularidad de la parcela de zona verde del espacio libre de plaza
de España, fue denunciada a los medios por el PP la pasada legislatura, cuando IU y PSOE gobernaban en coalición.
Algunos
pudimos leer, que incluso una asociación cívica y cultural de San Fernando,
denunció, entre otros, este hecho en 2011 ante el Juzgado nº 5 de Coslada -el
mismo que tiene diligencia abiertas por la que fue imputado el anterior
alcalde-.
En
el tiempo transcurrido de entonces hasta ahora, siendo conocida esa, como poco,
irregular aportación de la plaza pública “sin expreso pronunciamiento del
pleno”, no se había hecho nada por revertir la titularidad de la plaza al
municipio.
Sorprende
que algún grupo de la oposición, que votó resoluciones que implícitamente
suponían el reconocimiento de esa cesión ilícita, como el proyecto de
reparcelación de la UE-1 tanto en juntas de gobierno como en plenos. Venga
ahora en señalar que al parecer nunca estuvieron de acuerdo con dichos actos,
que sin embargo apoyaron con su voto, y me refiero al PSOE en su etapa de
gobierno en coalición con IU entre 2007 y 2011.
PREGUNTAS:
¿No
sabía entonces el PSOE lo que votaba en esas juntas de gobierno a cuyas actas
me refiero?.
¿No
fue posible actuar en el sentido de evitar todo el despropósito que se ha
generado con la plaza, cuando el PP denunció en los medios en 2010 la cesión
irregular, que hoy se confirma ilegal, del espacio público de la plaza de
España, que ahora se pide revertir al ayuntamiento?.
RESPUESTA
DEL PORTAVOZ DEL PSOE:
Eludiendo
por completo la pregunta que le compromete -aunque en actas consta que votó lo
que votó-, nos manifiesta su amistad personal recordando la pasada militancia
en su partido, que no venía a cuento, como tampoco señalar que la pregunta
pretendía escenificar el inicio de la acción de campaña del vecino que
pregunta, en alusión a su supuesta afiliación política, cuando en pleno se ejercía
el derecho a la pregunta como un vecino más desde el público asistente. NO RESPONDE
EN ABSOLUTO y PRETENDE DESCALIFICAR A QUIÉN PREGUNTA SOBRE ALGO QUE SABE ES DE SU RESPONSABILIDAD POLÍTICA.
RESPUESTA
DADA POR EL PORTAVOZ DEL PP:
Centrado
en la pregunta, el portavoz Eusebio González Castilla nos responde en nuestra
condición de vecino, justificando la no intervención en los términos que ahora
se hacen, de pedir la reversión al municipio de la plaza, en el hecho de no
disponer de la documentación de prueba necesaria para justificar tanto eso como
las posibles acciones legales a que hubiera dado lugar.
VALORACIÓN:
Es
clara la corresponsabilidad política del PSOE en parte de los actos de gestión
previos y durante el desarrollo del proyecto y constitución de la sociedad
mixta, en su etapa de gobierno en coalición con IU, obviamente no con el mismo
alcance que atañe a IU en función de sus responsabilidades de gestión en las
áreas de gobierno que tenían atribuidas. Se evidencia como inadmisible, que un
socio de gobierno, no tuviera no solo conocimiento, sino tampoco especial interés,
en los pormenores básicos de la gestión de desarrollo de un proyecto que como
el de plaza de España, formaba parte de los acuerdos programáticos que firmaron
con IU en 2007.
El
actual portavoz del PSOE, en una amnesia selectiva, ha intentado disociar al
PSOE que él lidera hoy en San Fernando, del que lideraba entonces Manolo Rojo,
si bien, él era parte del grupo municipal con responsabilidades de gobierno. Su
respuesta se enmarca en ese sentido, aunque no logra convencer a nadie.
La
respuesta del PP, es hacer encaje de bolillos con verdades a medias, porque si
bien es cierto que se hurtó sostenidamente la información a la oposición que él
hizo en solitario frente a IU+PSOE hasta 2011, no es menos cierto, que era
fácil de probar tanto el cambio registral y catastral de la titularidad de la
plaza, como que tampoco había pronunciamiento expreso del pleno para la
desafectación de un bien público municipal como era la plaza. Ateniéndonos a la
ley de bases de régimen local, ley haciendas locales y ley del patrimonio de
las administraciones públicas, había base y fundamento jurídico suficiente,
como para haber denunciado esos hechos en origen. No obstante, cabe pensar que
la experiencia del PP en relación a su denuncia relativa al CASO DICO, que afectaba a la promoción de viviendas
de la Plaza Fábrica de Paños, le llevó a tener una actitud diferente con este
asunto, donde marcó distancia pública y políticamente del proyecto plaza de
España, dejando hacer en una actitud pasiva, justificada en parte en las dificultades
para controlar lo que dentro de la sociedad mixta se hacía por parte de los
miembros del equipo de gobierno con responsabilidades societarias, así como sus
cargos de confianza implicados. Una actitud, que si bien no le es plenamente
reprochable, sí facilitó que los acontecimiento se desarrollaran hasta llegar a
la dramática situación en la que nos encontramos.
REFLEXIÓN FINAL:
Terminar
toda esta exposición y valoración política del que a nuestro juicio ha sido uno
de los plenos más importantes de esta legislatura, señalando, que la coyuntura
que atravesamos, es fiel reflejo de unos turbulentos tiempos de crisis, donde
la degeneración política y la desafección que lleva pareja por parte de los
ciudadanos, el acrecentamiento de las desigualdades y la pobreza, unido al
debilitamiento de nuestras instituciones democráticas a causa de la mala imagen
que se proyecta sobre la clase política desde las más altas magistraturas del
estado. Pintan un cuadro desolador, que tiene su reflejo en San Fernando en
todo lo que hemos ido viendo, y que sin duda son la consecuencia de la gestión
de un partido político que lleva gobernando el municipio de forma
ininterrumpida desde hace casi 35 años, que ha perdido en buena medida el sentido
político de las ideas que lo inspiran, así como la necesaria capacidad de
regeneración democrática, lo que evidencia lo necesaria que es, por higiene
democrática, la alternancia en el ejercicio del poder en el marco de un sano
debate político, cuya esencia y entronque con las necesidades ciudadanas se ha
perdido por la entrada en juego de intereses ajenos al interés general.
No hay comentarios:
Publicar un comentario