Me limito hoy a reproducir en estas páginas, lo que comentaba en el blog de EL MOLINO hace unos días.
Según he podido leer
y escuchar en diferentes medios, donde poco menos se viene a decir que, la compra
de la plaza por Pacífica de Gestión, es entendida como beneficiosa por algunos
de los afectados directamente por la pérdida de sus casas, tal como hemos oído
decir a su "portavoz" el señor Budía en la Cadena SER. Cabe decir
también, que si legítimo es que ellos defiendan sus intereses, legítimo es, que
se defienda el interés general del municipio, o sea el del conjunto de sus
ciudadan@s, y se recurra una sentencia, que obvia la venta de patrimonio
público, que si forma parte del patrimonio de Plaza España SL como sociedad de
mayoritaria participación PRIVADA, es porque fue cedido de forma irregular o
presuntamente ilegal, tal como se investiga en los juzgados de Coslada.
Sobre este punto el ayuntamiento debe determinarse a dar la batalla por lo que es de todos los sanfernandinos, al igual que los propietarios de la plaza de España, están defendiendo sus intereses como perjudicados, por la gestión realizada en la mercantil Plaza de España San Fernando SL, por ex cargos públicos y de confianza del anterior gobierno municipal, hoy expulsados algunos de IU.
Es muy posible que este ayuntamiento ergo "todos los vecin@s" tengamos que pagar vía impuestos que nutren el presupuesto municipal, varias sentencias favorables a vecinos de la plaza en su condición de perjudicados, porque finalmente, el ayuntamiento sea declarado responsable subsidiario. Pero al menos, que terceros no se lucren del quebranto generado por el mal hacer de los responsables de tan nefasta gestión para el patrimonio público, y que estos respondan ante la justicia, en la forma que ésta determine, delimitando con ello, hasta qué punto es responsable la institución municipal, y reclamando el patrimonio cedido en base a acuerdo nulos conforme a derecho, tal como se podrá probar, si existe la voluntad de hacerlo, para revertir al patrimonio municipal, lo que nunca debió dejar de serlo. Y quienes compren o hayan comprado los bienes de la plaza en las condiciones "tan ventajosas" como las dadas, a un tercio de su valor de tasación, han de tener meridianamente clara la intransigencia y beligerancia de este ayuntamiento, en el sentido, de oponerse a todo acción especulativa, lesiva para el interés general del municipio, fundada además, sobre parte de su patrimonio declarado Bien de Interés Cultural y Conjunto Histórico Artístico.
No podemos obviar tampoco, porque es cierto, que la actuación de Plaza de España, tal cual se plantea a partir de 2008, está muy lejos de ser una operación de rehabilitación y promoción de vivienda "socialmente comprometida", siendo más bien, un claro intento de PELOTAZO URBANÍSTICO INMOBILIARIO, al que se plegó IU por presiones ajenas al interés general. Lo suyo, hubiera sido EXPROPIAR directamente a justiprecio, sobre la base de un Plan General con una correcta delimitación de la UE-1, y al amparo de la Ley del Patrimonio Histórico, sobre la base de la iniciales previsiones del plan... ¡pero claro, cuando el ayuntamiento tuvo recursos para ello, y no dilatando tanto el desarrollo de las previsiones del plan respecto a la plaza de España, conforme a intereses electoralistas!.
Sobre este punto el ayuntamiento debe determinarse a dar la batalla por lo que es de todos los sanfernandinos, al igual que los propietarios de la plaza de España, están defendiendo sus intereses como perjudicados, por la gestión realizada en la mercantil Plaza de España San Fernando SL, por ex cargos públicos y de confianza del anterior gobierno municipal, hoy expulsados algunos de IU.
Es muy posible que este ayuntamiento ergo "todos los vecin@s" tengamos que pagar vía impuestos que nutren el presupuesto municipal, varias sentencias favorables a vecinos de la plaza en su condición de perjudicados, porque finalmente, el ayuntamiento sea declarado responsable subsidiario. Pero al menos, que terceros no se lucren del quebranto generado por el mal hacer de los responsables de tan nefasta gestión para el patrimonio público, y que estos respondan ante la justicia, en la forma que ésta determine, delimitando con ello, hasta qué punto es responsable la institución municipal, y reclamando el patrimonio cedido en base a acuerdo nulos conforme a derecho, tal como se podrá probar, si existe la voluntad de hacerlo, para revertir al patrimonio municipal, lo que nunca debió dejar de serlo. Y quienes compren o hayan comprado los bienes de la plaza en las condiciones "tan ventajosas" como las dadas, a un tercio de su valor de tasación, han de tener meridianamente clara la intransigencia y beligerancia de este ayuntamiento, en el sentido, de oponerse a todo acción especulativa, lesiva para el interés general del municipio, fundada además, sobre parte de su patrimonio declarado Bien de Interés Cultural y Conjunto Histórico Artístico.
No podemos obviar tampoco, porque es cierto, que la actuación de Plaza de España, tal cual se plantea a partir de 2008, está muy lejos de ser una operación de rehabilitación y promoción de vivienda "socialmente comprometida", siendo más bien, un claro intento de PELOTAZO URBANÍSTICO INMOBILIARIO, al que se plegó IU por presiones ajenas al interés general. Lo suyo, hubiera sido EXPROPIAR directamente a justiprecio, sobre la base de un Plan General con una correcta delimitación de la UE-1, y al amparo de la Ley del Patrimonio Histórico, sobre la base de la iniciales previsiones del plan... ¡pero claro, cuando el ayuntamiento tuvo recursos para ello, y no dilatando tanto el desarrollo de las previsiones del plan respecto a la plaza de España, conforme a intereses electoralistas!.
No hay comentarios:
Publicar un comentario