Lo del PARTIDO POPULAR en algunos municipios de Madrid también es de JUZGADO DE GUARDIA...
Resulta que después de llenarse la boca diciendo que el Plan "E" del gobierno socialista de Zapatero, se caracterizaba por lo poco productivo de las inversiones que propiciaría. En el Madrileño municipio de Torrejón de Ardoz (ciudad lindante al este con San Fernando de Henares, que cuenta con cerca de 120.000 habitantes) y GOBERNADA CON MAYORÍA ABSOLUTA POR EL "PARTIDO POPULAR" , se van a gastar casi 5.000.000 de €uritos en una especie de "Parque Urbano Temático" que además de un lago navegable de cerca de 10.000 m2 sobre el cauce del arroyo de Ardoz, prevé la construcción de réplicas de los monumentos más característicos de las principales capitales europeas, para hacer honor a su nombre... ¡sin duda toda una ocurrencia!.
Así podremos ver, al borde de la vega y soto del Henares, al sur del casco, junto a la carretera de Loeches, próximo a la linde con San Fernando a la altura de Aldovea, la berlinesa "Puerta de Brandemburgo", la parisina "Torre Eifel", el londinense "Puente levadizo sobre el Támesis", la famosa "Torre de Lisboa", el "Atomium", un anfiteatro griego a semejanza del de la acrópolis ateniense, etc...
El PARTIDO POPULAR, viene a decir que la inversión en la creación de este parque, va resultar muy productiva en aras de "promover el atractivo turístico del municipio"... y en ello justifican gastar el 25% de los algo más de 20.000.000 €uros que en razón de su población han percibido a cargo del "Plan E"...
Por lo que se ve, en Torrejón de Ardoz no había cosas más prácticas en las que invertir ese dinero, como por ejemplo: implantación de energías renovables en edificios públicos para calefacción y agua caliente, sustitución del alumbrado por otro adaptado a bombillas de bajo consumo a fin de optimizar y reducir el gasto corriente del municipio en cuanto a su factura por consumo eléctrico del alumbrado público, fomentando el ahorro y la reducción de emisiones de CO2... ¡dense cuenta de cuantas farolas y bombillas de alto rendimiento se podían haber instalado con 5 millones de euros en todo Torrejón! (algo que se les podía haber ocurrido también aquí en San Fernando), la mejora de las infraestructuras de urbanización en parques y jardines, implantando sistemas de recogida de aguas pluviales por saneamiento separativo para alimentar un sistema de riego automático, mejora de la señalización y asfaltado de calles con resolución de puntos conflictivos para el tráfico, mejora o creación de equipamientos públicos asistenciasles, sociales, culturales o deportivos conforme a la demanda no satisfecha, reurbanización de calles para mejorar la escena urbana y fomentar el atractivo de zonas comerciales urbanas consolidadas..., eliminación de barreras arquitectónicas en edificios público con mejora de su accesibilidad a personas con movilidad reducida, subvención a la rehabilitación integral de fachadas y cubiertas en barrios antiguos degradados con población residente de bajo nivel de renta para asumir el coste de dichas obras, etc...
¡Vamos...! a mi se me ocurren todas esas cosas, y creo que cualquier "persona normal" las entiende como "adecuadas y convenientes" en el escenario de crisis como en el que nos encontramos, y más acordes con lo que, pese a sus defectos, planteaba el "Plan E".
Desde luego el señor Pedro Rollán alcalde de Torrejón y su concejal Valeriano Díaz, podrán decir lo que quieran, pero huelga decir, que esos argumentos por ellos esgrimidos no se sostienen y carecen de toda lógica en el sentido de optimizar conforme a necesidades "más prácticas" para la ciudad, esos 5 millones de €uros del "Plan E", pues desde luego, en la cabeza de personas más o menos "cabales" no caben ideas de tanto esperpento como eso "parque monumental ficticio"... o al menos no, cuando no sobra precisamente el dinero, y como ellos mismos desde el PARTIDO POPULAR critican, ¡HAY INVERSIONES MÁS PRODUCTIVAS A LAS QUE DESTINAR LOS RECURSOS PÚBLICOS...!.
Si en San Fernando de Henares criticamos al gobierno de IZQUIERDA UNIDA, que lidera Julio Setién, por la dudosa necesidad prioritaria de las reformas a cargo del "Plan E" de las avenidas de Algorta-Alexaindre y el Parque Primero de Mayo, que a fin de cuentas son mejoras de la escena urbana e infraestructuras de la ciudad, desde luego, ¡qué no diríamos si se les ocurriese cosa semejante a la que están llevando a cabo en Torrejón...!; al menos en eso, me congratulo de que pese a los errores, en San Fernando todavía no se ha perdido el norte, como algunos que criticando lo mismo, demuestran haberlo perdido con actuaciones como a la que nos hemos referido.
Y es que como diría precisamente alguien del PP, ¡JODER QUE TROPA!...
Resulta que después de llenarse la boca diciendo que el Plan "E" del gobierno socialista de Zapatero, se caracterizaba por lo poco productivo de las inversiones que propiciaría. En el Madrileño municipio de Torrejón de Ardoz (ciudad lindante al este con San Fernando de Henares, que cuenta con cerca de 120.000 habitantes) y GOBERNADA CON MAYORÍA ABSOLUTA POR EL "PARTIDO POPULAR" , se van a gastar casi 5.000.000 de €uritos en una especie de "Parque Urbano Temático" que además de un lago navegable de cerca de 10.000 m2 sobre el cauce del arroyo de Ardoz, prevé la construcción de réplicas de los monumentos más característicos de las principales capitales europeas, para hacer honor a su nombre... ¡sin duda toda una ocurrencia!.
Así podremos ver, al borde de la vega y soto del Henares, al sur del casco, junto a la carretera de Loeches, próximo a la linde con San Fernando a la altura de Aldovea, la berlinesa "Puerta de Brandemburgo", la parisina "Torre Eifel", el londinense "Puente levadizo sobre el Támesis", la famosa "Torre de Lisboa", el "Atomium", un anfiteatro griego a semejanza del de la acrópolis ateniense, etc...
El PARTIDO POPULAR, viene a decir que la inversión en la creación de este parque, va resultar muy productiva en aras de "promover el atractivo turístico del municipio"... y en ello justifican gastar el 25% de los algo más de 20.000.000 €uros que en razón de su población han percibido a cargo del "Plan E"...
Por lo que se ve, en Torrejón de Ardoz no había cosas más prácticas en las que invertir ese dinero, como por ejemplo: implantación de energías renovables en edificios públicos para calefacción y agua caliente, sustitución del alumbrado por otro adaptado a bombillas de bajo consumo a fin de optimizar y reducir el gasto corriente del municipio en cuanto a su factura por consumo eléctrico del alumbrado público, fomentando el ahorro y la reducción de emisiones de CO2... ¡dense cuenta de cuantas farolas y bombillas de alto rendimiento se podían haber instalado con 5 millones de euros en todo Torrejón! (algo que se les podía haber ocurrido también aquí en San Fernando), la mejora de las infraestructuras de urbanización en parques y jardines, implantando sistemas de recogida de aguas pluviales por saneamiento separativo para alimentar un sistema de riego automático, mejora de la señalización y asfaltado de calles con resolución de puntos conflictivos para el tráfico, mejora o creación de equipamientos públicos asistenciasles, sociales, culturales o deportivos conforme a la demanda no satisfecha, reurbanización de calles para mejorar la escena urbana y fomentar el atractivo de zonas comerciales urbanas consolidadas..., eliminación de barreras arquitectónicas en edificios público con mejora de su accesibilidad a personas con movilidad reducida, subvención a la rehabilitación integral de fachadas y cubiertas en barrios antiguos degradados con población residente de bajo nivel de renta para asumir el coste de dichas obras, etc...
¡Vamos...! a mi se me ocurren todas esas cosas, y creo que cualquier "persona normal" las entiende como "adecuadas y convenientes" en el escenario de crisis como en el que nos encontramos, y más acordes con lo que, pese a sus defectos, planteaba el "Plan E".
Desde luego el señor Pedro Rollán alcalde de Torrejón y su concejal Valeriano Díaz, podrán decir lo que quieran, pero huelga decir, que esos argumentos por ellos esgrimidos no se sostienen y carecen de toda lógica en el sentido de optimizar conforme a necesidades "más prácticas" para la ciudad, esos 5 millones de €uros del "Plan E", pues desde luego, en la cabeza de personas más o menos "cabales" no caben ideas de tanto esperpento como eso "parque monumental ficticio"... o al menos no, cuando no sobra precisamente el dinero, y como ellos mismos desde el PARTIDO POPULAR critican, ¡HAY INVERSIONES MÁS PRODUCTIVAS A LAS QUE DESTINAR LOS RECURSOS PÚBLICOS...!.
Si en San Fernando de Henares criticamos al gobierno de IZQUIERDA UNIDA, que lidera Julio Setién, por la dudosa necesidad prioritaria de las reformas a cargo del "Plan E" de las avenidas de Algorta-Alexaindre y el Parque Primero de Mayo, que a fin de cuentas son mejoras de la escena urbana e infraestructuras de la ciudad, desde luego, ¡qué no diríamos si se les ocurriese cosa semejante a la que están llevando a cabo en Torrejón...!; al menos en eso, me congratulo de que pese a los errores, en San Fernando todavía no se ha perdido el norte, como algunos que criticando lo mismo, demuestran haberlo perdido con actuaciones como a la que nos hemos referido.
Y es que como diría precisamente alguien del PP, ¡JODER QUE TROPA!...
7 comentarios:
Buenas noches, siento decirte que el parque Europa, es algo muy esperado por todos los torrejoneros, excepto lo mas extremistas por decirlo de alguna manera. Los edificios publicos de Torrejon se estan instalando ya placas solares, asfaltan muuuchas calles al año, arreglan aceras en otros tantos sitios, haciendo parking subterraneos y vivienda protegida por toda la ciudad, TODOS los semaforos son de LED, otras muchas farolas sobre todo en los sitios principales las han cambiado por bajo consumo y que no contaminan luminicamente. Muchos parque de aqui son regados con agua reciclada al igual que el lavado de las calles, el PP de aqui VIO CON BUENOS OJOS EL PLAN E, no todos opinan como 4 del PP, cada uno expresa su opinion libremente, y aqui en Torrejon el PP lo reconocio diciendo que haber si se repite todo los años y no es un hecho aislado. Construyen escuelas infantiles, comisaria de policia, nuevos centros civicos, yo creo que aunque seas de izquierdas, te animaria a que te acercaras por Torrejon un dia, si no lo conoces la verdad es que no sabras en el estado que estaba antes, con aceras levantadas y rotas fueses por donde fueses, y ahora el centro de Torrejon de aqui a 4 años estara TODO pavimentado con adoquin eliminando barreras arquitectonicas. Muy buen trabajo por el PP de Torrejon, y la gente se ha llevado una muy buena sorpresa porque estabamos hartos de la dejadez de anteriores gobiernos que el ultimo año asfaltaban un par de calles y aceras, y eso si los conciertos de la republica para cuatro gatos si que habia. Saludos de un torrejonero.
Hola Jaime:
Saludos en primer lugar de este vecino vuestro del lindante "Republicano Real Sitio de San Fernando" -aquí también tenemos nuestras contradicciones-.
¡Por supuesto que conozco Torrejón...!, a base de coger el circular 1 para ir al instituto allí durante tres años, donde además de compañeros de clase tengo muchos amigos de la época de mi adolescencia.
Efectivamente Torrejón ha cambiado, siempre ha sido un pueblo bastante caótico por la mezcla de zonas industriales y residenciales de forma inconexa, con la dicotomía entre el norte y el sur de la ciudad por el efecto barrera del ferrocarril, y hasta principios de los 90 con el fuerte impacto acústico-ambiental de la base aérea, además de un muy descuidado tratamiento urbano de sus calles tanto en el centro como en los barrios de alrededor, que se intentaba justificar en parte por su realidad como "villa industrial y obrera".
Mi observación, es que parece "una incoherencia política" que el PP critique la falta de "productividad" de las obras cuando las hacen otros, y no repare en lo mismo cuando lo hacen ellos... de ahí, que la crítica sea plenamente fácil además de justificada.
Por supuesto nadie discute "la singularidad" del proyecto parque Europa, y muy seguramente tratará como zona verde con gran atracción cívica una zona hasta ahora degradada del borde urbano sur de Torrejón de Ardoz.
Pero como decía, lo que suscita polémica, no es la zona verde en sí, como el asunto de las réplicas de monumentos de capitales europeas, que por lo que sé, se llevan "un pico importante" del presupuesto.
Cuando sobra el dinero en las administraciones públicas locales, estas ideas, sin duda "originales", no están mal, pero en un escenario de crisis, con la reducción de los ingresos corrientes de las administraciones locales, que son las hermanas pobres de las autonómicas... no parece muy razonable que se destine el 25 % del "Plan E" a tales fines.
Si en Torrejón ya se hacen cosas como las que señalaba más convenientes al objeto de inversión en el artículo de mi blog, pues estupendo, desde luego eso es lo que se tiene que hacer...
pero no se puede negar de que quizá, se podría haber abundado más en esas políticas de SOSTENIBILIDAD URBANA en sentido práctico, priorizando la inversión de esos 5 millones de euros en cosas de UTILIDAD MÁS PRÁCTICA... por ejemplo, tengo entendido que en Torrejón no se ha abordado una política integral de revitalización comercial y urbana, al objeto de desarrollar una verdadera ZONA COMERCIAL ABIERTA, que fomente un modelo urbano comercial que reactive la vida urbana de la ciudad, y la haga accesible a pie, en lugar de fomentar una más basado en el coche y las grandes superficies comerciales segregadas de la trama de la ciudad, de lo que en Torrejón se dio un ejemplo con "Parque Corredor"... Precisamente ese modelo, es muy criticado en términos de sostenibilidad ambiental, social y económica, y aquí en San Fernando le hemos sacado los colores a Izquierda Unida por promover precisamente ese modelo en contra de lo que ellos mismo predican, por el "PARQUE COMERCIAL CAMINO REAL", que tiene una superficie calificada y una edificabilidad que deja lo del "Parque Corredor" en una broma..., la coherencia es vital para la credibilidad en cualquier faceta de la vida, y más en política, y en eso tienen bastante que aprender todos PP, PSOE, IU..., ¡sino mira a la pobre Leire Pajín con su madre concejala en Benidorm...! sin duda el colmo de la INCOHERENCIA... hasta el punto de que se podría decir en plan jocoso que A LOS SOCIALISTAS NO LES HACE CASO NI LA MADRE QUE LOS PARIÓ...
Eso sí, desde luego, si nuestros vecinos de Torrejón de Ardoz -pueblo que es como el HERMANO MAYOR DE SAN FERNANDO que antes se llamara Torrejoncillo- están de acuerdo con ello; no será desde San Fernando desde donde yo conteste ni cuestione sus deseos "populares"..., ni es la intención del que suscribe, barrer en casa ajena, con tanto como hay que limpiar en la propia.
Sólo quería poner de manifiesto, que no se debe criticar una cosa, y por otro, hacer precisamente lo que se critica, pero en mayor medida.
Un saludo desde San Fernando.
Si no pasa nada, si lo critican aqui los propios socialistas, aquellos que nos prometian remodelaciones, casas y aparcamientos y nunca se hicieron, pero por ejemplo en la zona centro de Torrejon, la parte comprendida entre la avenida virgen de loreto, constitucion, calle madrid y las fronteras, se esta llevando a cabo un plan de revitalizacion con la intencion de que los torrejoneros acudamos al centro del pueblo, y como ya dije han eliminado todas las barreras arquitectonicas, instalando jardineras en las esquinas de los cruces que son posibles, plantando cipreses que le dan un toque "elegante", mas la reforma de la plaza mayor y plaza de españa que estan terminadas, y la de la habana que estan haciendo ahora mismo un parking bajo ella.
En cuanto a lo que pasa en San Fernando con lo del nuevo centro comercial.. Que decirte, me parece muy interesante, no solo hay pequeño comercio, tambien se necesitan grandes superficies, para que de vez en cuando uno pueda acudir a ellas, a algun cine, o de compras, porque hay cosas buenas en los pequeños comercios y tambien en los grandes, al igual que ambos tienen inconvenientes. Por cierto te lo agradeceria si me pudieses mandar el PGOU de San Fernando de Henares, y lo del camino real, es solo la parte comprendida alrededor del carrefour, o tambien la parte que hay alrededor de la carretera del INTA? Gracias. Un saludo.
Jaime:
No vamos a polemizar ya más de lo que la evidencia hace por sí sola.
A todas luces eso es una INCOHERENCIA POLÍTICA, y ese dinero, estoy seguro que podía haber ampliado esas políticas de revitalización urbana y desarrollo sostenible a las que te refieres está llevando a cabo el alcalde Pedro Rollán y su gobierno.
En cuanto al PARQUE COMERCIAL CAMINO REAL de San Fernando, supone un área calificada para usos comerciales, terciarios y de ocio de más de 1.000.000 de m2 en el entorno del actual Carrefour y Acuópolis...
La polémica no dimana por que se desarolle ese ámbito para esos esos usos -para los cuales efectivamente tiene óptimas potencialidades de desarrollo-, sino por otro problema que tiene San Fernando, que es la carencia de suelo para construir viviendas que atiendan la demanda de los jóvenes en edad de emancipación del municipio, donde la única alternativa posible para ello, a consecuencia del impacto acústico del pasillo aéreo de Barajas y de la delimitación del Parque del Sureste, era una permuta de suelo con Madrid, para incorporar unos terrenos de Madrid lindantes con nuestro barrio de Parque Henares, a cambio precisamente de los terrenos donde se desarrolla ya el mencionado parque comercial previsto.
Lo que se le critica a IU en el fondo es que haya preferido desarrollar ese parque comercial cuyo desarrollo han dejado en manos de la iniciativa privada, antes que dar una respuesta al problema de la promoción de vivienda pública y futuro desarrollo residencial del pueblo en continuidad con el mismo, además de la clarificación y adecuación de los límites y conflictos administrativos que existen en la zona entre San Fernando, Coslada y Madrid.
En cuanto a la información urbanística que me pides, no te la puede pasar, porque entre otras cosas pesa demasiado, pero la puedes consultar en la página MADRID PLANEA de la CAM.
Saludos.
Muchas gracias, ya pude verlo al fin.. Pero el pasillo aereo no se como va si no se pueden construir viviendas, por el ruido o porque pasan por encima..? He estado viviendo en Londres un par de años por motivos de trabajo, y vivia en una casa tipica de alli en una de las cabeceras de pista del aeropuerto de heathrow, y para nada se hacian sentir los aviones y eso si que era tener trafico aereo y aviones de los grandes que despegaban bastante bajitos, pero las viviendas estaban mejor aisladas que otras muchas por ese motivo, y para nada la gente se quejaba, porque ellos se compraron una casa y sabian lo que habia. Yo no entiendo porque la comunidad no permite a san fernando adentrarse por decirlo de alguna manera hacia el rio jarama (aunque sea el parque regional..) Yo no le veria problema el vivir en una vivienda en la que sobrevolasen aviones cada minuto, siempre que esta claro esta, este preparada para soportar el ruido exterior. Esa seria mi alternativa a la carencia de vivienda en San Fernando, pero ya se que no es nada facil pero bueno.. Saludos.
Bueno:
Siendo realistas, en primer lugar, la legislación urbanística, por razones de salubridad, no permite los usos residenciales, ni bajo el eje de vuelo de aeronaves, ni en su zona de huella acústica, donde ésta tenga un impacto >= 50 db y ello, con independencia de lo bien aisladas que puedan estar las viviendas. Las razones de seguridad para el sobrevuelo de aeronaves a baja altura, así como las servidumbres físicas y radioeléctricas -barrido de radares a media altura y sistemas de control y seguimiento para la navegación-, imponen fuertes condicionantes físicos a la edificación en cuanto a alturas y tipología, y por otro lado, está el ruido de ambiente.
Si una ciudad no es la mera agregación de barrios, como el barrio tampoco es una agregación de manzanas y estas una de edificios y viviendas. La vida en la ciudad, no se hace sólo dentro de las viviendas, sino también fuera de ellas.
Yo no conozco la legislación urbanística británica a este respecto, aunque sí se que existen unas directivas europeas vinculantes para toda la UE, que impiden la aparición de nuevas zonas residenciales a pie de pista de un aeropuerto. Otra cosa es, los barrios que preexistan, ante una ampliación de dicho aeropuerto generando un impacto ambiental que no existía en el momento en que dichas viviendas fueran construidas, que es lo que probablemente ocurriría con esa barriada londinense a la que te refieres, como ocurre con el Bº de La Estación de San Fernando -en Coslada- u ocurría con el Bº de Las Castellanas (La Fuentecilla) que fue trasladado íntegro al casco urbano de San Fernando por FOMENTO-AENA.
Por tanto, San Fernando no puede crecer hacia el este, por el impacto del aeropuerto, pero además, también dichos terrenos, están calificados dentro del PARQUE REGIONAL DEL SURESTE con diferentes grados de protección ambiental, lo que impide, caso de que no existiera el impacto del aeropuerto, la urbanización de dicho ámbito, lo cual tampoco está indicado, pues queda dentro de la zona baja de vegas de regadío, con terrenos poco aptos para la edificación, siendo ciertas zonas inundables por el río Jarama.
Así, la única alternativa que tenía San Fernando para el desarrollo de una zona residencial en continuidad con su actual extensión urbana, era cambiar los terrenos donde se va desarrollar el PARQUE COMERCIAL CAMINO REAL más otros al objeto de homogeneizar las nuevas lindes municipales con Madrid, por los terrenos que queda entre el Bº de Parque Henares, el Hospital del Henares (en Coslada) y la M-45 al sur, que posibilitaba que dos ámbitos del PGOU de Madrid en esta zona, que se iban a desarrollar pegados a San Fernando, con cerca de 4500 vivienda (15.000 hab.), pasaran a San Fernando y los diseñara, desarrollara y administrara San Fernando, desarrollando y administrando Madrid a cambio todas las zonas COMERCIALES TERCIARIAS RECREATIVAS Y DE OCIO previstas en San Fernando en el entorno del actual acuópolis Carrefour al norte del ferrocarril y oeste de la M-50 en compensación.
No es que lo diga yo, pero ésta, era LA ÚNICA ALTERNATIVA VIABLE.
Imagina pues la gravedad estratégica del asunto:
Al no poderse abordar, San Fernando queda constreñido entre la zona residencial de Coslada y los barrios que Madrid va construir igualmente pegados a él, con poco más de 40.000 habitantes, sin posibilidad de atender las necesidades de vivienda de su propia población joven, que se verá desplazada fuera del municipio, además del poco peso demográfico del municipio, al objeto de optar a mayor financiación por transferencias corrientes del estado y de la comunidad autónoma, en un entorno donde todos sus municipios lindantes superarán los 100.000 hab.
Eso es lo que se le critica a IU, no el hecho de que se desarrollo el parque comercial mencionado, que puede que sea una contradicción ideológica con lo que postula IU respecto al NO CONSUMISMO, pero que efectivamente tiene óptimas potencialidades de desarrollo en la zona, más allá del actual efecto coyuntural de la crisis.
Publicar un comentario