En julio nos presentaban LAS NUEVAS PROMOCIONES DE VIVIENDA, lo que no sabemos, es si todas las contenidas en lo que allí se publicitaba es el global del plan municipal de vivienda para esta legislatura, porque hay que recordar que tanto ECHEVESTE, C/ AVILA y PLZ. FERNANDO VI, son promociones comprometidas en la anterior legislatura, entregadas o por entregar (caso de ECHEVESTE) en ésta.
Así pues se han entregado 138 VPPB en calle Ávila, y 44 viviendas en régimen de alquiler con opción a compra para jóvenes menores de 35 años entre c/ Jarama y Plz. Fernando VI.
Qué decir de ECHEVESTE… mucho es lo que se ha dicho y lo que se ha escrito, pero quedémonos en resumen con que:
1 ES UNA PROMOCIÓN PÚBLICA DE VIVIENDAS DE RENTA LIBRE
2 QUE LA LICITÓ IZQUIERDA UNIDA SOBRE UNA PARCELA MUNICIPAL DE SUELO PÚBLICO
3 QUE FUE PRESUPUESTADA POR 15 MILLONES DE EUROS EN LA OFERTA DADA POR DICO EN SU DÍA
4 QUE EL ARQUITECTO REDACTOR ANDRÉS PEREA YA EN ESE MOMENTO LA CONSIDERÓ IRREALIZABLE Y TEMERARIA
5 QUE EL PRESUPUESTO SE INCREMENTA EN 9.000.000 € MÁS EN 2007
6 QUE EN ENERO DE 2009 DESPUES DE PEDIR NUEVAMENTE DINERO PARA TERMINAR LA OBRA DICO QUIEBRA Y ABANDONA LA OBRA SIN REENBOLSAR NI UN EURO PERCIBIDO PESE A NO HABER TERMINADO LA MISMA
7 QUE SE TIENE QUE READJUDICAR A OTRA CONSTRUCTORA (nadie conoce bien a bien en qué condiciones económicas pero gratis seguro que no)
8 QUE LOS VECINOS DE SAN FERNANDO VAMOS A PAGAR DE NUESTRO BOLSILLO TANTO DESPROPÓSITO DE GESTIÓN CON ESTA PROMOCIÓN, REDUCIÉNDOSE CON ELLO LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL AYUNTAMIENTO PARA DESARROLLAR NUEVAS PROMOCIONES SOCIALES DE VIVIENDA POR EJEMPLO EN RÉGIMEN DE ALQUILER, DADAS LAS NECESIDADES DE LIQUIDEZ QUE ESTA SANGRÍA ECONÓMICA PROPICIAN EN LA EMPRESA MUNICIPAL DEL SUELO
En Enero de 2010 han dicho que se entregaban las viviendas… ya veremos si a primeros o a finales, o si nuevamente se da una nueva fecha de entrega, si realmente fuera así, nos alegraremos finalmente por los adjudicatarios que tanto tiempo llevan esperando sus viviendas en parte ya pagadas por algunos.
Volviendo al tema de las nuevas promociones, son un total del 242 viviendas, de las cuales 40 se han adjudicado recientemente, concretamente las 24 de la calle Alperchines y las 16 de la calle María Teresa León.
Quedan pendientes de adjudicar sin concretar plazos de ejecución las 14 de la calle Pizarro y las 188 de la calle Álava en los terrenos del actual almacén municipal de Obras y Servicios. Decir al respecto de esta última promoción que la indeterminación de su ejecución parece absoluta, más si tenemos en cuenta que es preceptivo el traslado del referido almacén de obras y servicios al nuevo emplazamiento donde se ejecuta desde hace casi dos años (al otro lado de la M45-M50), y que el mismo todavía no tiene ni resueltos los viales de acceso… otro ejemplo de lo bien que se van haciendo las cosas con IU en San Fernando.
Así pues puede que terminemos la legislatura con la entrega de unas 236 viviendas de protección pública, más las 156 viviendas de ECHEVESTE con tres años de retraso.
Esas promociones serían las de Plz. Fernando VI y C/ Avila comprometidas en la anterior legislatura, a las que se sumarían las actuales de Alperchines, Mª Teresa Leon y Pizarro… y desde luego no las 188 de la calle Álava por las razones aludidas.
236 VIVIENDAS DE PROTECCIÓN ENTREGADAS EN LA LEGISLATURA 2007-11… Desde luego es mucho más de lo que hizo IZQUIERDA UNIDA con mayoría absoluta en la legislatura 2003-2007… ¡¡sólo 16 viviendas!!.
Sin embargo, vamos a contrastar esa posible plausible realidad a fecha de la cita electoral de 2011, con el compromiso electoral del PSOE para esas fechas (copia literal de su programa):
Con respecto al PLAN MUNICIPAL DE VIVIENDA DE PROTECCIÓN PÚBLICA se señala que las actuaciones de promoción de vivienda protegida se llevarán a cabo en parcelas municipales situadas en la C/ Ávila, C/ Álava (antiguo almacén municipal de Servicios), Av. de Somorrostro -todo ello como desarrollo de lo ya previsto pero no ejecutado en plazo por el actual gobierno municipal conforme al vigente PGOU-, así como en terrenos liberados para el municipio tras acuerdos con el ayuntamiento de Madrid.
Así se contemplan las siguientes actuaciones:
9.11.- 600 viviendas protegidas en opción de compra por un importe de 120.000 €.
9.12.- 320 viviendas protegidas en alquiler a 300 € / mes, preferentemente dirigidas a jóvenes.
9.13.- En los terrenos objeto de permuta con el ayuntamiento de Madrid, 1000 viviendas protegidas en opción de compra por un importe de 120.000 €.
9.14.- También en los terrenos objeto de permuta con el ayuntamiento de Madrid, 1500 viviendas protegidas en alquiler a 300 € / mes.
Esta propuesta del programa del PSOE presentaba ciertas incongruencias, pues señalaba el compromiso de realizar 920 viviendas pero sin señalar dónde, a tales efectos yo intenté enmendarlo de acuerdo con el siguiente razonamiento:
Del desarrollo de la propuesta se deduce la promoción de unas 920 viviendas protegidas entre las que se ofertan en opción de compra y alquiler, dentro del casco urbano.
Al objeto de clarificarla, se propone que se concrete, en el caso de las propuestas de vivienda que desarrollan los puntos 9.11 y 9.12, la dimensión y emplazamiento, así como la modalidad -en opción de compra o alquiler- del número total de viviendas que se propone desarrollar, conforme a la aplicación de los parámetros urbanísticos que son de aplicación a las parcelas municipales, a las que de manera sucinta se ha hecho referencia, y en las que se desarrollarían dichas promociones.
Por otra parte, conviene aclarar, si en la propuesta mencionada, se incluyen las viviendas que ya han sido sorteadas y que se desarrollan dentro de la UE-2 (C/ Avila)y que comprenden 139 viviendas de protección pública básica promovidas por la EMS.
En tal caso, sólo quedarían disponibles para la promoción de viviendas en el casco, los terrenos municipales que comprende la UG-5 (Av. Somorrostro) que permitiría un máximo de 357 vivendas con 35.700 m2c de aprovechamiento y C/ Álava antiguo almacén municipal, con una superficie de parcela de 2.474 m2s y una edificabilidad actual de 2.837 m2c, de manera, que podrían construirse un máximo de 200 viviendas, por transferencia de exceso del aprovechamiento existente en la UE-4 (Real Fábrica de Paños-ECHEVESTE) de unos 30.000 m2c de los que se utilizarían a tal fin 20.000 m2c.
De tal manera resulta únicamente, la posibilidad, dentro de los parámetros urbanísticos actuales, de construir 557 viviendas en las parcelas a las que hace mención la propuesta a la que se refieren los puntos 9.11 y 9.12 del programa, de ahí, que sea preciso señalar donde se ubicarían las 363 viviendas restantes, a fin de no caer en una grave incongruencia.
Por otra parte, se propone, incluir la propuesta de estudiar la “recalificación a residencial” de la zona de naves industriales situada entre las calles de Ávila y Zamora (ZU-I1, INDUSTRIAL EN EL CASCO), donde a falta de estimaciones precisas con arreglo al planeamiento vigente, ya que requeriría una modificación puntual del mismo, se podrían construir entre 250 y 300 viviendas, concretándose en su momento el modelo de gestión al objeto de obtener de esta promoción el mayor beneficio social posible.
Se advertirá la ambigüedad en el contenido de la propuesta programática que presenta en su programa en PSOE con relación a vivienda protegida, y que básicamente se resume a ejecutar lo que IU no ha ejecutado de su plan de vivienda.
Con relación al tema de la permuta, la propuesta no es sólo vaga, sino también incongruente, no obstante, a día de hoy tiene una difícil materialización, pues se están urbanizando los únicos terrenos con aprovechamiento que podrían cederse a Madrid, que eran en buena medida los del actual Carrefour y Parque Acuático, así como el SUP.TO-1, sobre el que está previsto el PARQUE COMERCIAL CAMINO REAL donde estaba previsto el IKEA que finalmente parece que no se ubicará en él.
Lo peor de todo, es que esos barrios se desarrollarán a futuro igualmente, pegados a San Fernando, constituyendo con él un mismo continuo urbano funcionalmente indiferenciado, pero administrados por el ayuntamiento de Madrid, lo cual, no deja de ser una incongruencia, por cuanto las viviendas de protección que se oferten en dichos ámbitos, irán preferentemente destinadas a los que estén empadronados en Madrid, y no a los vecinos de San Fernando, que seguirán padeciendo en este sentido las nefastas consecuencias en materia de política de vivienda de IU y ahora también, más que me pese decirlo, del PSOE que no ha peleado por evitar esto con la suficiente determinación.
Pero si desde el punto de vista estratégico es grave lo de la permuta de terrenos con Madrid; no deja de ser chocante, como en plena crisis, pese a las dificultades para obtener financiación hipotecaria, de todas las viviendas que se han sorteado recientemente, ni una sola se ha ofertado en régimen de alquiler público, como tampoco se ha hecho por adecuar los programas de vivienda ofertados a la estructura familiar de los potenciales demandantes, ni establecido especiales condiciones a colectivos más desfavorecidos tales como madres solteras, divorciad@s, mujeres víctimas de violencia de género, etc…
No deja de ser chocante cómo en plena crisis crediticia, donde las condiciones para obtener una hipoteca al 100% del valor del inmueble a adquirir se han endurecido ostensiblemente, siendo prácticamente inaccesibles para los colectivos demandantes de vivienda social de acuerdo con sus niveles de renta. Seguimos empecinados en ofertar viviendas sociales en régimen de compraventa… ¡¡¡ espero que disponer de un consejero en la tercera entidad financiera del país, pueda ayudar en el sentido de facilitar el crédito hipotecario a todos los potenciales clientes que son los adjudicatarios de esas viviendas promovidas desde la EMPRESA MUNICIPAL DEL SUELO!!!.
Para terminar decir, que sigue quedando pendiente el desmantelamiento y reubicación de QUÓMICA IBÉRICA S.A. para posibilitar el desarrollo de la UG-5 que con un aprovechamiento asignado de 35.700 m2 construibles permitiría casi 360 viviendas sobre una parcela de terreno que ya está captada como pública de titularidad municipal. Hasta donde podemos saber, parece que no se ha hecho ninguna gestión con relación al desmantelamiento de la mencionada empresa, que es preceptivo para este desarrollo residencial, ya que los terrenos que ocupa, se califican como zona verde con una reserva dotacional, preferentemente para usos deportivos –aunque eso se valorará a futuro conforme a las necesidades de la zona y la ciudad-.
No hay comentarios:
Publicar un comentario