El pleno, como de costumbre, se convirtió en un DEBATE DE POLÍTICA GENERAL que enervó a parte de los vecinos asistentes. Se debatieron varias mociones de los grupos de IU y PSOE, que en relación a los recortes que afectan a la educación pública generó un agrio debate con el grupo del PP, tan agrio como estéril, por cuando hablamos de competencias ajenas al ayuntamiento, al menos en lo que a gestión directa se refiere.
Es curioso comprobar, cómo las cuestiones de directa gestión municipal, pasaron DE PUNTILLAS por el pleno, puestas de manifiesto en el turno de ruegos y preguntas de los corporativos y que dejaba sobre la mesa y sin respuesta cuestiones tan importantes como:
Pormenores del Contrato de Recogida de Residuos Sólidos Urbanos con la empresa "Valoriza".
La situación respecto al traslado de la línea de alta tensión que mantiene en suspenso las obras de las cerca de 500 viviendas de UG-5 a diferentes cooperativas en las que participan vecinos del municipio que arrastran el problema también desde hace casi un año.
Esto sólo citando alguno de los ejemplos, cuestiones todas ellas de directa competencia y gestión municipal, que según parece obtienen la callada por respuesta del gobierno de IU.
Mientras se debaten múltiples inoperantes mociones que solo sirven para retratarse políticamente y generar un debate intrascendente en el pleno de un ayuntamiento, que no tiene capacidad de INFLUIR con ese debate en la toma de posicionamiento político en algo que se dirime en la ASAMBLEA DE MADRID y CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, donde los respectivos grupos de cada uno allí representados, son los que deben interpelar, presentar mociones, proposiciones de ley y demás iniciativas parlamentarias para su debate, Y NO ESTE PLENO MUNICIPAL, no al menos, como centro del debate, donde se pudo comprobar, como el problema de PLAZA DE ESPAÑA, se usaba puntualmente como ARMA ARROJADIZA de los unos contra los otros, a fin de obtener el aplauso fácil de alguno de los presentes entre el público.
ESE PROCEDER SÍ ES OPORTUNISMO POLÍTICO (para quienes no sepan distinguirlo).
Mientras se debaten múltiples inoperantes mociones que solo sirven para retratarse políticamente y generar un debate intrascendente en el pleno de un ayuntamiento, que no tiene capacidad de INFLUIR con ese debate en la toma de posicionamiento político en algo que se dirime en la ASAMBLEA DE MADRID y CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, donde los respectivos grupos de cada uno allí representados, son los que deben interpelar, presentar mociones, proposiciones de ley y demás iniciativas parlamentarias para su debate, Y NO ESTE PLENO MUNICIPAL, no al menos, como centro del debate, donde se pudo comprobar, como el problema de PLAZA DE ESPAÑA, se usaba puntualmente como ARMA ARROJADIZA de los unos contra los otros, a fin de obtener el aplauso fácil de alguno de los presentes entre el público.
ESE PROCEDER SÍ ES OPORTUNISMO POLÍTICO (para quienes no sepan distinguirlo).
El colectivo de afectados de la plaza, tuvo que esperar al turno de ruegos y preguntas al final del pleno, para que el gobierno atendiera a sus preguntas, preguntas muy concretas, que tampoco obtuvieron una respuesta clara. Tres fueron esas preguntas de los afectados, por boca de al menos dos de ellos que tomaron la palabra:
1º ¿Tiene liquidez el ayuntamiento para afrontar los pagos que implicaría en mencionado posible convenio con los acreedores de Plaza de España?.
A esta cuestión el alcalde ha eludido dar una respuesta clara, que da a
entender que no hay dotación presupuestaria por el momento para ello,
pero que se trabaja en el sentido de buscar esa liquidez, según dio a entender el alcalde.
Pero... ¿cómo y de dónde pretende el señor alcalde obtener ese dinero?, es claro el déficit que tiene este ayuntamiento, y la deuda que ya arrastra con entidades financieras, que reducen a cero prácticamente la capacidad de maniobra económica del consistorio para asumir nuevas obligaciones derivadas de nuevas operaciones de crédito.
El ayuntamiento viene funcionando gracias a las transferencias corrientes del estado, con unos presupuestos prorrogados desde 2010 que además se basaban en una previsiones de ingresos IRREALES, con un plan de saneamiento de dudosa eficacia, y con modificaciones de crédito, que sacan partidas de un lado para tapar agujeros en otras, sin un presupuesto claro que como instrumento de gestión, responda a programa político alguno centrado en dar respuesta a los problemas del municipio. Se gobierna sin recursos suficientes, con un déficit por gasto corriente inasumible que lastra la viabilidad futura del ayuntamiento.
Esto no es ir en contra de nadie, solamente poner de manifiesto lo que es evidente, EL AYUNTAMIENTO NO TIENE EN ESTOS MOMENTOS CAPACIDAD ECONONÓMICA SUFICIENTE, cosa que sabe sobradamente el señor alcalde y por ello elude dar respuesta.
2º ¿Se ha pagado tanto la urbanización de la plaza como el museo de la ciudad cuyas obras se cargaron a la sociedad mercantil plaza de España?.
El
alcalde contesta que el ayuntamiento ha "reconocido" la deuda, pero...
¿la ha pagado?. Porque la cuestión es esa, si se ha pagado la deuda
contraída con las constructoras de Plaza España, por la ejecución de las obras del museo, y la urbanización del espacio libre -que no público- de la plaza, que tiene uso público, pero que por el momento se encuentra como de titularidad privada al ser la mercantil mayoritariamente privada y embargada dentro de la masa de bienes objeto de concurso de acreedores.
El museo de la ciudad, no se explica cómo se ha construido con cargo a Plaza de España SL, cuando se trataba de una INVERSIÓN MUNICIPAL en equipamiento.
Una cosa es simultanear las obras, y hasta que las mismas las realice por lógica la misma constructora, pero de ahí a pagar con el dinero de caja de una sociedad mayoritariamente privada participada por el ayuntamiento lo que era de promoción diferenciada, solo demuestra la pésima gestión de los responsables en desarrollar el proyecto, que pudieran haber incurrido en un presunto delito de malversación, entre otros, al destinar capital societario de la mercantil Plaza España SL., a obras o gastos ajenos al fin social de la misma.
3º ¿Qué van a votar los grupos de la oposición en el caso de que se lleve a pleno el preconvenio de acreedores de Plaza de España?.
Una pregunta nada baladí, porque PP y PSOE suman 11 concejales en la oposición, por lo que tienen mayoría absoluta en pleno, gobernando IU en minoría con 10 concejales.
La respuesta más ilustrativa a la par que "curiosa" fue la del portavoz socialista, señor Corpa, que alegó que:
"su grupo votaría lo más conveniente para el interés general de los vecinos del pueblo, y que se atuviera a la legalidad...".
Esta respuesta no pareció contentar al colectivo de vecinos afectados, algunos de los cuales empezaron a increpar al portavoz socialista, sobre por qué no se había hecho nada desde la oposición para depurar responsabilidades o evitar que se llegara a ésto... a lo que Corpa responde:
"¡ah pero no fueron ustedes los que nos dijeron que nos estuviéramos quietos, que no denunciáramos, porque eso les perjudicaba a los afectados...!".
Respuesta que no tiene desperdicio y que resulta bastante esclarecedora. Y eso solo confirmaría que la certeza de la comisión de delitos en la gestión de Plaza de España SL, puede sin duda llegar a hacer que se consideren nulos si no la totalidad, parte de los acuerdos adoptados con relación a la mercantil. Al dirimirse los mismos por VÍA PENAL, esto afectaría al proceso concursal de Plaza de España, que se dirime en los juzgados de los mercantil, paralizando el proceso por cuando pueda haberse incurrido en delitos pendientes de calificación penal que podrían invalidar actos jurídicos relacionados con dicha mercantil por parte de sus gestores, que además, simultanearon sus cargos en dicha mercantil, con desempeño de cargo público, en régimen de manifiesta INCOMPATIBILIDAD para ciertos supuestos.
Por otra parte, no deja de producir cierta hilaridad escuchar las palabras del portavoz socialista, cuando todo el castillo de naipes que supuso el planteamiento y desarrollo del proyecto para la Plaza de España, con el que curiosamente no estaban de acuerdo en la legislatura precedente 2003-2007 cuando estaban en la oposición, se gesta y desarrolla durante la legislatura 2007-2011 en la que, el PSOE gobernó en coalición con IU, y votó favorablemente con su socio de gobierno todo lo relativo a la plaza, el mismo señor Corpa en su blog, criticaba al portavoz del PP cuando este se retiró del consejo de administración por dudas relativas al modelo de desarrollo y gestión del proyecto, que se evidenció con la cesión irregular del espacio público de la plaza por parte del dimitido alcalde, sin mediar, según parece, pronunciamiento expreso del pleno según lo previsto por la LBRL y LPAP.
Criticaba Corpa a principios de 2010 al portavoz popular que sólo pretendía torpedear un proyecto emblemático para la ciudad... si bien es cierto, que en aquel momento, ejecutadas las demoliciones, era ya tarde para evitar parte de lo que está ocurriendo.
Los socialistas, VOTARON A FAVOR de todos los actos subsiguientes que se basan en un supuesto ilícito como el relacionado, y lo hicieron sin cuestionarse nada. Sólo empezaron a cuestionarse todo lo que no se habían cuestionado, a raíz de perder las elecciones en 2011 y volver a ser oposición, poniéndose de perfil en aquello de lo que como poco son POLÍTICAMENTE CORESPONSABLES, y para ello sólo hay que tirar de actas de plenos y sesiones de junta de gobierno y de portavoces la legislatura pasada.
A tenor de lo visto en el pleno, es evidente que IU sigue llevando el asunto de Plaza de España con TOTAL OPACIDAD, ocultando la realidad de la situación no solo al colectivo de vecinos afectados y a la oposición en pleno, sino a tod@s los veci@s de San Fernando.
La situación es un verdadero callejón sin salida para el alcalde Ángel Moreno tanto político, como legal y un verdadero DRAMA para el colectivo de vecinos afectados.
1º ¿Tiene liquidez el ayuntamiento para afrontar los pagos que implicaría en mencionado posible convenio con los acreedores de Plaza de España?.
Pero... ¿cómo y de dónde pretende el señor alcalde obtener ese dinero?, es claro el déficit que tiene este ayuntamiento, y la deuda que ya arrastra con entidades financieras, que reducen a cero prácticamente la capacidad de maniobra económica del consistorio para asumir nuevas obligaciones derivadas de nuevas operaciones de crédito.
Esto no es ir en contra de nadie, solamente poner de manifiesto lo que es evidente, EL AYUNTAMIENTO NO TIENE EN ESTOS MOMENTOS CAPACIDAD ECONONÓMICA SUFICIENTE, cosa que sabe sobradamente el señor alcalde y por ello elude dar respuesta.
2º ¿Se ha pagado tanto la urbanización de la plaza como el museo de la ciudad cuyas obras se cargaron a la sociedad mercantil plaza de España?.
El museo de la ciudad, no se explica cómo se ha construido con cargo a Plaza de España SL, cuando se trataba de una INVERSIÓN MUNICIPAL en equipamiento.
Una cosa es simultanear las obras, y hasta que las mismas las realice por lógica la misma constructora, pero de ahí a pagar con el dinero de caja de una sociedad mayoritariamente privada participada por el ayuntamiento lo que era de promoción diferenciada, solo demuestra la pésima gestión de los responsables en desarrollar el proyecto, que pudieran haber incurrido en un presunto delito de malversación, entre otros, al destinar capital societario de la mercantil Plaza España SL., a obras o gastos ajenos al fin social de la misma.
3º ¿Qué van a votar los grupos de la oposición en el caso de que se lleve a pleno el preconvenio de acreedores de Plaza de España?.
La respuesta más ilustrativa a la par que "curiosa" fue la del portavoz socialista, señor Corpa, que alegó que:
"su grupo votaría lo más conveniente para el interés general de los vecinos del pueblo, y que se atuviera a la legalidad...".
Esta respuesta no pareció contentar al colectivo de vecinos afectados, algunos de los cuales empezaron a increpar al portavoz socialista, sobre por qué no se había hecho nada desde la oposición para depurar responsabilidades o evitar que se llegara a ésto... a lo que Corpa responde:
"¡ah pero no fueron ustedes los que nos dijeron que nos estuviéramos quietos, que no denunciáramos, porque eso les perjudicaba a los afectados...!".
Respuesta que no tiene desperdicio y que resulta bastante esclarecedora. Y eso solo confirmaría que la certeza de la comisión de delitos en la gestión de Plaza de España SL, puede sin duda llegar a hacer que se consideren nulos si no la totalidad, parte de los acuerdos adoptados con relación a la mercantil. Al dirimirse los mismos por VÍA PENAL, esto afectaría al proceso concursal de Plaza de España, que se dirime en los juzgados de los mercantil, paralizando el proceso por cuando pueda haberse incurrido en delitos pendientes de calificación penal que podrían invalidar actos jurídicos relacionados con dicha mercantil por parte de sus gestores, que además, simultanearon sus cargos en dicha mercantil, con desempeño de cargo público, en régimen de manifiesta INCOMPATIBILIDAD para ciertos supuestos.
Criticaba Corpa a principios de 2010 al portavoz popular que sólo pretendía torpedear un proyecto emblemático para la ciudad... si bien es cierto, que en aquel momento, ejecutadas las demoliciones, era ya tarde para evitar parte de lo que está ocurriendo.
Los socialistas, VOTARON A FAVOR de todos los actos subsiguientes que se basan en un supuesto ilícito como el relacionado, y lo hicieron sin cuestionarse nada. Sólo empezaron a cuestionarse todo lo que no se habían cuestionado, a raíz de perder las elecciones en 2011 y volver a ser oposición, poniéndose de perfil en aquello de lo que como poco son POLÍTICAMENTE CORESPONSABLES, y para ello sólo hay que tirar de actas de plenos y sesiones de junta de gobierno y de portavoces la legislatura pasada.
A tenor de lo visto en el pleno, es evidente que IU sigue llevando el asunto de Plaza de España con TOTAL OPACIDAD, ocultando la realidad de la situación no solo al colectivo de vecinos afectados y a la oposición en pleno, sino a tod@s los veci@s de San Fernando.
La situación es un verdadero callejón sin salida para el alcalde Ángel Moreno tanto político, como legal y un verdadero DRAMA para el colectivo de vecinos afectados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario