Recientemente "La Noticia del Henares" en su sección de Coslada - San Fernando, edición nº220 del 15 al 31 de Julio, ha publicado los resultados de una "encuesta de elaboración propia", en la que ha preguntado a los vecinos:
1º Hacer una valoración del 1 al 10 de los tres líderes políticos locales.
2º¿Cómo calificaría la gestión municipal llevada a cabo por el gobierno IU-psoe?
3º¿Cómo calificaría la gestión que está realizando el PP?
4º Y, de qué partido le gustaría que fuese el próximo alcalde.
Obviamente, el alcalde Julio Setién, figura más mediática por su cargo, es la más conocida y por tanto la más valorada, producto de la excelente labor que realiza al respecto el gabinete de prensa del ayuntamiento, puesto prácticamente al servicio de su formación política local y de quien la encabeza; es decir, él.
No obstante su nota no es de un amplio aprobado, un 5.2 sobre 10 es UN SUFI RASPADO...
Le sigue el Primer Teniente de alcalde y secretario general del "psoe" local, con un SUSPENSO, un 4.8 sobre 10 es un INSUFICIENTE... y todo pese a sus denodados esfuerzos por dar a conocer su gestión y la de su grupo, tanto en lo concerniente al desbloquéo e impulso de las obras de ECHEVESTE... como por medio de la difusión de iniciativas de su grupo de concejales, como LA RUTA DE TAPAS, LA TELEVISIÓN IP DE SAN FERNANDO, EL SANFER FESTIVAL, etc...Es una nota un tanto injusta para alguien que representa a un partido sin cuyo apoyo no se podría sacar adelante NADA de lo que Izquierda Unida llama una excelente gestión...
La previsible mejora de sus resultados electorales de producirse ahora las elecciones le permiten mejorar sus resultados en sólo 4 puntos, por lo que seguiría siendo la FUERZA POLÍTICA PERDEDORA pese al apoyo dado a la gestión municipal, para sacar adelante el proyecto político que IU no fue capaz de sacar en ochos años de gobierno en solitario con mayoría absoluta... no obstante volvería a ser clave para la estabilidad del gobierno municipal, lo cual si se gestiona mejor que ahora, podría llevarles a la alcaldía. Pero cabe preguntarse:¿QUÉ LE PASA AL PARTIDO SOCIALISTA EN SAN FERNANDO?
¿POR QUÉ NO ES ALTERNATIVA CLARA DE GOBIERNO?
¿LOS RESULTADOS HIPOTÉTICOS ARROJADOS POR ESTA ENCUESTA PUEDEN CONSIDERARSE COMO SATISFACTORIOS PARA ESTA FORMACIÓN POLÍTICA?
¿NO ES QUIZÁ POSIBLE QUE EL psoe LOCAL ASUMA EL DESGASTE POLÍTICO DE CIERTOS ASUNTOS HEREDADOS DE LA GESTIÓN DE IZQUIERDA UNIDA QUE HA ASUMIDO EN ALGUNAS DE SUS ÁREAS DE GOBIERNO?
¿LE HA BENEFICIADO OLVIDARSE DE SU PROGRAMA Y PROYECTO POLÍTICO PARA PONERSE A TRABAJAR POR DESARROLLAR CASI EXCLUSIVAMENTE EL DE IZQUIERDA UNIDA NO DESARROLLADO EN SUS AÑOS DE MAYORÍAS ABSOLUTAS?...
Son cuestiones éstas que deberían ser objeto de reflexión detenida por parte de los miembros de la ejecutiva local socialista, porque está en cuestión sin son realmente PSOE o un apéndice de IU sin proyecto político y de ciudad propio para San Fernando de Henares.
En cuanto al Partido Popular, sorprendentemente, pese a que los vecinos en su mayoría, nada menos que un 74% considera su gestión de oposición MALA o REGULAR... mantiene las bases de su electorado repitiendo casi los mismos resultados electorales que en 2007, con un 33% de los votos, por lo que sería previsible una distribución de concejales de IU=8, PP=7, PSOE=6, si estrapolamos esos porcentajes a número de concejales electos en pleno.
No obstante queda mucha legislatura por delante, y hay muchas cuestiones sin resolver:
1º El proyecto de Rehabilitación, Restauración y nueva edificiación de la UE-1 en la plaza de España, sigue sin estar perfilado, y pese a que se han iniciado las obras de demolición con el realojo de los vecinos, con un coste estimado mensual de más de 300.000 €. No se ha presentado el proyecto definitivo, y no cuenta a día de hoy con informe favorable ni de la comisión de urbanismo de la Comunidad de Madrid, ni por parte de la Comisión de Patrimonio dependiente de la Consejería de Cultura a través de la Dirección General de Arquitectura y Patrimonio Histórico. ¿¡No se habrán dado demasiada prisa en demoler las traseras y vaciar la plaza para que las obras no puedan iniciarse todavía cuando el coste de los realojos pasa cargo todos los meses y gravita sobre la viabilidad económica de la actuación en caso de que estos plazos se dilaten por la no definición técnica de asuntos tan vitales como los mencionados?...
2º En Política de Vivienda, decir que lo realizado hasta ahora no supone añadir nada nuevo a lo previsto y no ejecutado por IU en las anteriores legislaturas.
La EMS tiene además un grave problema de solvencia económica que dimana en gran medida de los problemas habidos con la promoción de ECHEVESTE, que es una promoción municipal en donde salvo 44 viviendas, el resto es como si fueran de renta libre, no asimilables a viviendas de protección pública básica, donde se permitió que pudieran ser adjudicatarios personas que ya tenían una vivienda en propiedad. Ese fue una de las cuestiones criticadas por el PSOE en la oposición, y ahora no parece importarle materializar el proyecto en tales términos, el cual, por diferentes visicitudes se ha demostrado CLARAMENTE DEFICITARIO PARA LAS ARCAS DE LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO, Y POR TANTO, PARA EL AYUNTAMIENTO Y TODOS LOS VECINOS QUE CONTRIBUIMOS A SU SOSTENIMIENTO ECONÓMICO.
La EMS en el caso de esta promoción tiene la necesidad de VENDER todas las viviendas para evitar un mayor descalabro económico, cosa que no favorece en absoluto la progresiva sucesión de renuncias de adjudicatarios a la adquisición de las viviendas que se les adjudicó en sorteo en 2005, y que tenían que haberse entregado en septiembre de 2007 (casi dos años de retraso).
A las promociones ejecutadas y entregadas de Plaza Fernando VI, y calle Ávila, que vienen de lo previsto en la anterior legislatura, se suman ahora las promociones "micro" de Alperchines, Pizarro, Mº Teresa León y otra de mayor entidad en calle Alava, en lo que es el actual almacén municipal de obras y servicios, que con tan poco acierto han situado al otro lado de la M-45/M-50. Todas en régimen de "protección pública básica" a la venta para su tenencia y uso en propiedad, sin prever ni una sóla en régimen de alquiler, tal como denunciábamos en otro hilo de este blog... La razón de ello, sólo puede ser, o la falta de voluntad política del gobierno local con este tipo de promociones, recogidas en su programa electoral, o la más plausible, la falta de liquided de la EMS, que ante los bancos "debe" hasta de callarse, y que necesita para amortizar la construcción de estas promociones públicas, el aval bancario asociado a la venta de estas viviendas, lo cual es harto complicado en la actual situación económica y financiera, donde si los bancos se caracterizan por algo, es precisamente por NO CONCEDER CRÉDITOS HIPOTECARIOS CON LA MISMA SOLTURA QUE ANTES.
3º Los aparcamientos siguen siendo la gran asignatura pendiente, se han realizado y se van a realizar operaciones de reordenación en superficie, asociadas algunas de ellas al PLAN "e", que en algunos casos supondrá ganar plazas en zonas donde no son necesarias como es el caso de la avenida de Vicente Alexaindre, mientras que en otras zonas donde existe esa demanda crítica, no se preven más actuaciones que las que incluyen la plaza de ECHEVESTE con unas 250 plazas excedentes respecto de las asignadas a las 156 viviendas allí previstas, un aparcamiento bajo la plaza de España, que se plantéa para "dar viabilidad económica al proyecto de la misma" cuya concreción técnica, al igual que la de todo el proyecto de la UE-1 está pendiente de concreción previo estudio de detalle...
El aparcamiento de la avenida de la Coruña, se sacó a concurso, con unas bases y pliegos de condiciones inasumibles, por lo que el mismo quedó desierto, y todo parece indicar que no se ejecutará, siendo precisamente FUENCASAS uno de los barrios donde de manera más clara se acusa la falta de espacio para estacionameinto.
Se incluirá un aparcamiento en la avenida San Sebastian a la altura de Zarauz, integrado en el subsuelo del futuro "Centro de las Artes"... proyecto estrella de la legislatura, que dimana del programa del PSOE, que ha venido a menos en su concepción, y para el cual aun tampoco se conoce la concreción técnica del proyecto que ejecutará la Comunidad de Madrid, y por tanto, cuantas plazas de aparcamiento proporcionará a la zona y en qué régimen de tenencia y uso...
4º El mencionado Centro de las Artes, ha sido claramente menguado respecto de lo que se pensó en su concepción inicial, ocupando el espacio dotacional del campo de futbol del parque para desarrollar un edificio singular multifuncional que incluyera un aduditorio de gran aforo >= 1000 localidades, y caja escénica para espectáculos de gran formato, unido a edificio de aulas taller, espacios multiusos, y nueva sede de la escuela municipal de música y danza...
IU, lo ha ubicado, al objeto de menguar la relavancia de un proyecto que no era propio de su programa político, en las actuales pistas deportivas del parque Dolores Ibarruri... con un auditorio igual o similar al del actual García Lorca, cuyo formato es insuficiente para determinado formato de espectáculos... en definitiva, un forma torpe de tirar más de 5 millones de euros en crear una dotación cultural que nacerá ya con insuficiente espacio para atender las necesidades futuras del municipio, reproduciendo un auditorio de aforo igual al ya existente en el C.C. García Lorca, que en caso de haberlo hecho mayor, podría haberse cedido al movimiento asociativo y colectivos artísticos como de teatro aficionado, al objeto de diversificar la oferta cultural del municipio y la mayor participación de los colectivos del municipio en la misma.
5º El desarrollo del SUP.TO-1 que albergará el futuro "Parque Comercial Camino Real", no debería desarrollarse a través de San Fernando, por ser ese suelo el único que de manera viable se podría canjear con Madrid al objeto de obtener suelo junto al casco, que permitiera resolver la carencia de suelo que padece nuestro municipio para resolver sus necesidades básicas de vivienda a medio plazo. Por tanto, no se trata de que no se desarrolle este enclave, sino que el desarrollo del mismo, con sus beneficios y cargas lo asuma Madrid, recibiendo San Fernando compensación por ello en parte del PAU de los Cerros y Sur de San Fernando previstos en el PGOU de Madrid, respetando el aprovechamiento asignado por el plan de Madrid para estos sectores, aunque se adecuara el diseño concreto a las necesidades globales de San Fernando.
Por ello, es un error estratégico tremendo, desarrollar ese sector, sin antes haber abordado seriamente la posibilidad política de la permuta y alteración de términos municipales con Madrid...y es preciso, que seamos conscientes, de que dada la incardinación geográfica del municipio, así como la imposibilidad a medio-largo plazo de eliminar las afecciones acústicas del aeropuerto -siendo realistas-, más las limitaciones lógicas que impone el espacio protegido del PARQUE REGIONAL DEL SURESTE en nuestro término. Que ello tendrá unas graves consecuencias socieconómicas para San Fernando, estrechamente relacionadas con la escased de suelo, de viviendas y una mayor carestía de éstas con respecto a municipios de su más inmediato entorno. ¡Quiero pensar, que la política del gobierno de PSOE e IU no pretenda propiciar precisamente eso en beneficio de ciertos intereses de determinados colectivos!...
6º El plan "E" que supone para San Fernando una inversión ligada a la creación temporal de empleos con los que mitigar los efectos de la crísis sobre el sector de la construcción fundamentalmente, han sido planificadas en nuestro caso con escaso sentido de la utilidad y aprovechamiento productivo. Como ejemplo de ello tenemos obras tan singulares como estériles, innecesarias y costosoas que como en el caso de las avenidas de Algorta y Vicente Alexaindre, Plz. Ondarreta y Parque 1º de Mayo, se llevan ellas solitas la mitad de los 7 millones asignados a San Fernando.
El "Plan E"... permitía también destinar estos recursos a la rehabilitación del parque de viviendas antiguas, o la instalción de fuentes de energía renovables para calefacción y agua caliente sanitaria en dichas operaciones de rahabilitación, como en edificios públicos municipales... a la par que crear nuevos equipamientos sociales, culturales y deportivos; así como, a la renovación de infraestructuras urbanas básicas de saneamiento, abastecimiento de agua, alumbrado, etc...
En San Fernando "NADA DE ESO SE HA PREVISTO"... y nos dicen, que los plazos de presentación de proyectos del PLAN "e", no les dejó margen de maniobra para ello, pero lo reprochable no es eso, sino el hecho de que tales proyectos y necesidades dimanan de compromisos políticos electorales tanto de PSOE como de IU anteriores a la formulación del PLAN "e", así como de necesidades y demandas ciudadanas conocidas y transmitidas por parte de los ciudadanos, en algunos casos de forma tan dramática, como con relación a la mejora del saneamiento de la calle de Londres reclamada tras tres inundaciones en menos de un año, con cuantiosos daños materiales y morales... Esto lo que pone de manifiesto, es una clara FALTA DE VOLUNTAD POLÍTICA REAL para hacer efectivos unos compromisos y propuestas electorales que cada vez más demuestran que ponen para cazar votos crédulos, pero que en realidad no son mas que paja con la que rellenar el librillo del programa...
Por tanto, podemos concluir, que si bien es cierto que en esta legislatura se está dando un impulso a proyectos enquistados de una legislatura para otra, eternas promesas electorales no ejecutadas como es el caso de la plaza de España... no es menos cierto, que el balance que pueda y deba hacerse del resultado de la gestión en estos dos años de legislatura, pueda y deba considerarse de cualquier forma menos brillante, como bien confirma el hecho de que hay un 54% que consideran esa gestión REGULAR o MALA (28+26%)... frente a un 46% que la considera BUENA o MUY BUENA (36+10%) a tenor de los datos publicados en la mencionada encuesta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario